dissabte, 11 de febrer de 2012

Mapa de jaciments Aurinyacians

I ja el tenim aquí! M'ha costat suor i llàgrimes, però el més important és que està sa i estalvi!



Després de 4 hores de feina, finalment l'he pogut acabar. Tot va començar ahir, quan vaig obrir l'excel on hi havia tot el llistat de jaciments. Mentre me'ls apuntava a la llibreta juntament amb les datacions, me'n vaig adonar que ja havia passat una hora i mitja i encara anava per la lletra B. A més a més, les caselles de 0,5 cm d'alt x 2,5 cm de llarg x 50.000 que n'hi deu haver en total (o més) em van provocar mal de panxa. Ja sol passar, és un mal que m'entra pels ulls, em puja al cap i després em baixa als intestins. Solució? Mirar una porno. Ho vaig intentar, sí, però ara ja feia almenys 2 anys que feia bondat i el disc estava massa fet pols: ho vaig poder comprovar quan no arrencava ni a la de 5.

Vaig haver de passar la nit sense pornografia, una notícia que al principi em negava a acceptar, i que em va fer saltar com un ximpanzé enfollit. L'endemà (és a dir, avui), amb les piles carregades, l'he pogut acabar.

Alguns comentaris de cara a llegir el mapa: hi ha punts de 5 colors. Aquests colors no són perquè m'agradi fer-ho tot més alegre, sinó que indiquen l'edat del jaciment. Les dates estan calibrades (són abans del present) i he agafat la més antiga de cada jaciment.

De color vermell hi ha els jaciments amb una antiguitat d'entre 42.000 fins a 47.000 anys i més. Aquí s'hi inclouen la gran majoria de jaciments del proto-aurinyacià, una indústria amb peculiaritats pròpies més antiga que el propi Aurinyacià.

De color taronja hi trobem els jaciments de l'època de la Transició, és a dir, entre 38.000 i 42.000 anys abans del present (aprox.).

De color beix hi ha els jaciments que tenen entre 30.000 i 38.000 anys.

De color verd els jaciments d'entre 20.000 i 30.000 anys. Aquests són de datació més dubtosa.

De color negre els jaciments que no han estat datats o bé que les datacions no són creïbles (menys de 10.000 anys).

4 comentaris sobre la distribució dels Aurinyacians:

-Els jaciments més antics sembla que són de Bulgària (47.000 anys i més): això concorda amb una expansió d'humans moderns des de l'orient mitjà.
-De la mateixa manera que els Mosterians i els Chatelperronians, els Aurinyacians preferien la regió del Perigord. És on n'hi havia més densitat.
-En general, també s'observa més densitat de jaciments Aurinyacians que no pas d'indústries anteriors: això concordaria amb una densitat més elevada d'humans moderns que no pas de neandertals, com han suggerit alguns autors.
-Les datacions relativament recents del Regne Unit (menys de 38.000 anys) no dónen suport als 43.000 anys del maxil·lar de Kent.
-Europa del nord no sembla que agradés gaire als humans del paleolític mitjà i superior.

18 comentaris:

  1. Está muy bien. Vaya curro!

    Ahora bien, no se hace una distinción entre Auriñacense propiamente dicho y proto-Auriñacense. Incluso yo diría que el Bachokiriense se ha metido en el mismo saco: "Els jaciments més antics sembla que són de Bulgària (47.000 anys i més)"...

    De esa edad tiene que ser Bacho-Kiro y muchos autores no lo consideran Auriñacense sino (según a quién leas) Bachokiriense, Bohunicense o proto-Auriñacense.

    Está bien pero si no tenemos en cuenta que el PA es especial, más antiguo en general, más discutido... pues da una impresión muy extraña.

    Ahora, una pregunta muy concreta: el punto rojo en Tudela?! No me suena que haya un yacimiento por ahí para nada.

    ResponElimina
  2. Gracias :))


    "Está bien pero si no tenemos en cuenta que el PA es especial, más antiguo en general, más discutido... pues da una impresión muy extraña."

    Tienes razón, y en ese sentido había pensado hacer otro mapa sólo incluyendo el proto-auriñaciense.

    "Ahora, una pregunta muy concreta: el punto rojo en Tudela?! No me suena que haya un yacimiento por ahí para nada."

    Es un yacimiento de La Rioja, "Peña Miel". Las fechas más antiguas están alrededor de 44.600-40.000, por eso lo he marcado rojo.

    ResponElimina
  3. Peña Miel, ya lo he visto. Tiene fechas más antiguas incluso, porque he empezado a hacer un mapa por mi cuenta y de momento sólo he marcado los yacimientos entre 49,999 y 45,0 Ka (por algo hay que empezar) y Peña Miel tiene una fecha (cal) más antigua que 45 Ka. y está más arriba del Ebro, al Sudoeste de Logroño pero es Musteriense.

    La verdad es que encontrar dónde están los yacimientos es a veces muy difícil. Poco a poco y con mucha ayuda de Google...

    Si no has mirado fechas antes de 45 Ka cal, hay varios sitios "Auriñacenses" (auriñacoides) en ese lapso: tres o cuatro yacimientos "sin especificar" en Alemania del Sur y uno claramente Auriñacense en Istallosko (Hungría NE). Pero entiendo por el mapa que sí que los has mirado.

    Me gusta el formato, la división temporal basada en el HE4 y eso, pero no se ve claro que es proto-Auriñacense, que es Auriñacoide sin especificar y que es verdadero Auriñacense (Istallosko sólo para la primera época creo). Además al seguir el criterio este se excluye el Bohuniciense que también es "auriñacoide" entiendo yo (algunos lo consideran el precursor del Auriñacense verdadero en vez del PA).

    ResponElimina
  4. Por cierto que la fecha media cal. de Peña Miel para el Auriñacense es 41,8 Ka., más bien naranja, sobre todo teniendo en cuenta que tiene un registro musteriense sostenido antes que eso. Pero bueno...

    ResponElimina
  5. "Me gusta el formato, la división temporal basada en el HE4 y eso, pero no se ve claro que es proto-Auriñacense, que es Auriñacoide sin especificar y que es verdadero Auriñacense (Istallosko sólo para la primera época creo). Además al seguir el criterio este se excluye el Bohuniciense que también es "auriñacoide" entiendo yo (algunos lo consideran el precursor del Auriñacense verdadero en vez del PA)."

    Haré más mapas con esas culturas diferentes del Auriñaciense, aunque este también tiene sus propias variantes locales según he visto.

    No he visto nunca esas piedras y no entiendo de ello, de manera que no sé cómo estan de relacionados Auriñaciense Bohuniciense y Proto-Auriñaciense. Tampoco no podemos olvidarnos del Uluzziense ni de otras indústrias de oriente medio posiblemente emparentadas con el (proto)Auriñaciense.

    "Por cierto que la fecha media cal. de Peña Miel para el Auriñacense es 41,8 Ka., más bien naranja, sobre todo teniendo en cuenta que tiene un registro musteriense sostenido antes que eso. Pero bueno..."

    Sí, estaba justo al límite como algunos otros, en Francia había uno que casi daba 42.000 y lo he pintado naranja. Aun así, no sería sorprendente esa antigüedad en la Rioja si tenemos en cuenta que ya hay algunos yacimientos catalanes, vascos, cántabros y gallegos con esas fechas. Lo curioso es que en el Perigord no hay ninguno! A lo mejor el P.A. representa la primera expansión de humanos modernos que siguió la ruta siguiente:
    Una rama: Bulgaria --> Italia del Norte --> NE Iberia --> NO Iberia.
    Otra rama: Bulgaria --> Italia del Norte --> Alemania --> Bélgica.

    Entonces de esos primeros HAM apareció el Auriñaciense, posiblemente en Europa sur-occidental y desde allí se expandió al resto del continente, porque los yacimientos que hay en Rusia y UK son bastante más recientes.

    ResponElimina
  6. Hola, felicidades por el trabajo, te lo has currado bien!!

    El del sur de la península Ibérica es Bajondillo, no? He estado mirando por encima la base de datos de D´Erricco y me sorprendió la datación de unos 41.000 años en este yacimiento; sobre todo ahora co la polémica de Nerja; aunque el mapa muestra claramente que en el sur peninsular hay muy poco sapiens en las fechas de "transición"

    saludos!!

    ResponElimina
  7. Viene al caso del auriñaciense un post que acaba de publicar hace un rato el blog "Aggsbach's Paleolithic Blog"

    http://www.aggsbach.de/2012/02/the-aurignacian-in-lower-austria-revisited/

    ResponElimina
  8. "Hola, felicidades por el trabajo, te lo has currado bien!!"

    Muchas gracias ;)

    "El del sur de la península Ibérica es Bajondillo, no? He estado mirando por encima la base de datos de D´Erricco y me sorprendió la datación de unos 41.000 años en este yacimiento; sobre todo ahora co la polémica de Nerja; aunque el mapa muestra claramente que en el sur peninsular hay muy poco sapiens en las fechas de "transición""

    Sí, Bajondillo está allí seguro. A mi también me ha sorprendido encontrar yacimientos tan antiguos en el sur de la península cuando todos hablan de frontera del Ebro y de auriñaciense muy tardío allí.

    Sin duda la densidad "sapiens" era muy inferior a la del Perigord, pero ya veremos donde quedan los yacimientos musterienses, haré otro mapa para comparar.

    "Viene al caso del auriñaciense un post que acaba de publicar hace un rato el blog "Aggsbach's Paleolithic Blog""

    Me ha ido de perlas porque me he dado cuenta que me había dejado un yacimiento austríaco: Krems Hundssteig. Ahora ya está añadido, es el puntito naranja que aparece en el NE de Austria :)

    ResponElimina
  9. "... aunque este también tiene sus propias variantes locales según he visto".

    Sí, deja... estoy trabajando yo en una versión y es un poco locura.

    "No he visto nunca esas piedras y no entiendo de ello, de manera que no sé cómo estan de relacionados Auriñaciense Bohuniciense y Proto-Auriñaciense".

    Para empezar son todos modo 4 (están basados en hojas de silex, no en la talla Levallois). He encontrado una comparación bastante buena de PA y Auriñacense: http://www.nature.com/nature/journal/v432/n7016/fig_tab/nature03103_F3.html Por lo que se ve, el PA usa tipos más microlíticos y no tiene útiles de hueso. Otras diferencias pueden no ser muy notables y variar de sitio en sitio.

    - Proto-Auriñacense
    - Auriñacense
    - Bohuniciense

    No son nada fáciles de diferenciar. Yo no sabría distinguirlas.

    Por contra el Szletiense produce cosas estas "almendras" que recuerdan más al Lincombiense-Jermanowitziense (que se asocia al Neandertal) o incluso al Solutrense de más adelante en el tiempo.

    El Chatelperronense en cambio es como el Auriñacense pero con (o "puntas") de borde rebajado.

    Y todo esto no lo "sé" sino que lo acabo de mirar en Google (sabía algo pero por ejemplo pensaba que el Szletiense y el Chatelperronense eran parecidos pero viendo las colecciones no se parecen en nada en realidad). El Szletiense recuerda al Micoquiense (generalmente asociado al Musteriense) y al Lincombiense (LRJ) pero no al Chatelperronense que yo vea.

    Recuerdo haber leído en el pasado que estos cuchillos de Chatelperron quizá se originan en el Emiriense de Palestina... lo que permitiría que esta cultura fuera aún de factura neandertal.

    De todas formas Palestina es probablemente un destino, no origen, y el origen de todo esto ha sido erosionado en las estepas de Anatolia o se encuentra aún oculto en las montañas del Kurdistán (o quizá Afganistán, donde se sabe que hay algún "auriñacoide" pero los datos escasean).

    Mis reflexiones al respecto, así al buen tun-tun.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Buenas imágenes esas!

      Yo tampoco sabría distingirlas, ni de broma! A lo que más llego es a distingir entre musteriense y auriñaciense. Me parece increïble que cuando un arqueólogo tropieza con una piedra de estas diga "anda, fíjate qué proto-auriñaciense más bonito!" cuando alguien normal a lo más llegaría a chutar el pedrusco.

      Por lo que veo, el P.A. y auriñaciense son bastante parecidos y a la vez diferentes del musteriense local, así que posiblemente fueron importados por los HAM, aunque las fechas bailen un poco.

      Y no nos olvidemos del Uluzziense, otra indústria que ha dado y dará mucho de qué hablar.

      Elimina
  10. "Lo curioso es que en el Perigord no hay ninguno!"

    Sí que hay uno: Caminade! De la misma fecha más o menos. Pero la verdad es que no muchos (y no muchos en general: ni musterienses, ni chatelperronenses ni nada - en le periodo 50-45 Ka hay tantos yacimientos en Bizkaia+Araba como en el Perigord (tres cada!)

    "A lo mejor el P.A. representa la primera expansión de humanos modernos que siguió la ruta siguiente:
    Una rama: Bulgaria --> Italia del Norte --> NE Iberia --> NO Iberia.
    Otra rama: Bulgaria --> Italia del Norte --> Alemania --> Bélgica."

    A mí me da la impresión de que por Alemania a la Península Ibérica. Claro, las fechas pueden ser engañosas pero la impresión que da es de que la secuencia "auriñacoide" es:

    1. Danubio (Suabia, Austria...) "sin especificar" desde quizá 49 Ka.
    2. Istallosko (Hungría): Auriñacense I desde 48 Ka. casi
    3. Bélgica ("sin especificar") d. 45 Ka.
    4. Cantabria, Vasconia, Catalunya d. 44 Ka. Descrito como "Proto-Auriñacense" y "Auriñacense Arcaico".
    5. Véneto (Fumane en algún caso, Paina): Auriñacense Dufor y Proto-Auriñacense. Temnata (Auriñacense temprano, luego Bachokiriense).
    6. Bohuniciense en Moravia d. 42 Ka.
    7. Consolidación en Italia Norte (Mochi, Fumane), penetración en Rusia (Kostenki) y (por fin) Perigord, c. 41 Ka. Todos Auriñacense "auténtico" (ni proto, ni Bohunice ni yo-qué-sé)

    A mí la impresión que me da es de que, si todo el Auriñacense implica (como dice Hoffecker y otros) H. sapiens, entonces quizá habría dos grupos: uno principal en Centroeuropa y otro en la zona subpirenaica. Hay mucho hueco pero tenemos muy poca idea de los campamentos al aire libre, que seguramente serían dominantes (y claramente en procesos de migración).

    Y aunque no implique H. sapiens sí que puede implicar migración neandertal, por ejemplo. Estamos hablando de conceptos que existen en el Danubio y, de pronto, aparecen en Cantabria e Iparralde (y algo después en Catalunya).

    Duda: esto quiere decir que cuando aparece el PA en Italia llega desde Isturitze (el único sitio con PA más antiguo, ahora que el Auriñacense de Cantabria y Catalunya se llama "arcaico")? No parece haber origenes en Centroeuropa... pero quizá se nos escape algo.

    ResponElimina
    Respostes
    1. "Sí que hay uno: Caminade! De la misma fecha más o menos. Pero la verdad es que no muchos (y no muchos en general: ni musterienses, ni chatelperronenses ni nada - en le periodo 50-45 Ka hay tantos yacimientos en Bizkaia+Araba como en el Perigord (tres cada!)"

      Cierto, ese tiene entre 44.900 y 39.300, es un pelín más joven que los del norte de la p.ibérica y Italia.

      "A mí la impresión que me da es de que, si todo el Auriñacense implica (como dice Hoffecker y otros) H. sapiens, entonces quizá habría dos grupos: uno principal en Centroeuropa y otro en la zona subpirenaica. Hay mucho hueco pero tenemos muy poca idea de los campamentos al aire libre, que seguramente serían dominantes (y claramente en procesos de migración). "

      Otros autores han propuesto que hubo dos migraciones distintas de HAM: la primera, con los del P.A. hace casi 50.000 años, y la segunda representaría el auriñaciense propiamente dicho y seria algo anterior. Si había HAM en oriente medio "esperándose" para expandirse no deberíamos extrañarnos que se expandiera más de un grupo. Y posiblemente otras industrias como el Uluzziense tmabién representen otra migración distinta.

      "Y aunque no implique H. sapiens sí que puede implicar migración neandertal, por ejemplo. Estamos hablando de conceptos que existen en el Danubio y, de pronto, aparecen en Cantabria e Iparralde (y algo después en Catalunya). "

      Creía que estabas totalmente en contra de la asociación auriñaciense-neandertal. Desde luego que con las fechas que tenemos, con yacimientos tan antiguos en el País Vasco como en Bulgaria no acaban de apoyar una expansión desde oriente medio, donde deberíamos ver fechas más antiguas cuanto más al este, aunque puede que quede mucho por descubrir.

      Fuera lo que fuera, se expandió muy rápido y duró relativamente poco.

      Elimina
  11. ... "el blog "Aggsbach's Paleolithic Blog""

    Lo acabo de descubrir en paralelo y tiene muy buena pinta.

    ResponElimina
  12. Maju, buenos los links para comparar y toda la reflexión en general; me ha sorprendido el parecido del szletiense con el solutrense.

    ResponElimina
  13. El Uluzziense lo "bueno" que tiene es que mayormente lo puedes dejar de lado porque tiene una distribución muy específica. Pero bueno, a mí me recuerda al Chatelperronense en los cuchillos, al Musteriense en otros objetos y a sí mismo en las medias lunas.

    "Otros autores han propuesto que hubo dos migraciones distintas de HAM: la primera, con los del P.A. hace casi 50.000 años"...

    Sí pero lo que yo creo ver en estas fechas y distribución es que el Auriñacoide llegó a Europa aún poco definido y aquí probablemente derivó en varios grupos, uno de los cuales, el más influyente a partir del HE4 (pero no antes) es el Auriñacense "verdadero" que se inicia en Hungría.

    Antes del HE4 (Heinrich Event 4, período de súbito cambio climático, en este caso mucho frío) parece haber un mosaico complejo de muchos tipos de culturas, que seguramente serían unas de H. sapiens y otras de neandertales (aunque no se puede descartar del todo que hubiera culturas mixtas). Después del HE4 se uniformó con el Auriñacense, quedando algunas bolsas (Musteriense y Uluzziense) que ya habían desaparecido para la segunda oleada uniformizadora: el Gravetense.

    Me parece una explicación plausible pero la realidad supera casi siempre a la ficción o sea que a saber!

    "Si había HAM en oriente medio "esperándose" para expandirse no deberíamos extrañarnos que se expandiera más de un grupo".

    Yo no creo que esperaran a nada, cada vez me da más la impresión que la colonización de Europa fue casi la misma que la de Asia Occidental. Aunque como la información arqueológica de esta región hermana escasea pues no sabemos muy bien que pensar.

    "Y posiblemente otras industrias como el Uluzziense tmabién representen otra migración distinta".

    Desde Grecia parecería, no? Podrían haber cruzado fácil a partir de Montenegro o así en épocas de mar baja. Julien menciona una capa aparentemente Uluzziense en el Véneto pero no lo tengo yo muy claro, es muy posible que la evidencia esté en el fondo del mar.

    (sigue)

    ResponElimina
  14. (...)

    "Creía que estabas totalmente en contra de la asociación auriñaciense-neandertal".

    Me parece poco probable pero hay que mantener todas las puertas abiertas mientras den a alguna parte. Aunque la posibilidad, en mi opinión, sea pequeña, no es negligible. Yo no me voy a pelear por eso pero voy a mencionar lo obvio: no hay restos neandertales en asociación con ninguna industria "auriñacoide" (a no ser que consideres el Chatelperronense/Uluzziense como tal, e incluso en este caso ha sido cuestionado por popes de mucho nivel).

    "Desde luego que con las fechas que tenemos, con yacimientos tan antiguos en el País Vasco como en Bulgaria no acaban de apoyar una expansión desde oriente medio"...

    No olvidemos que el Emiriense (similar al Bohuniciense según Hoffecker) tiene fechas muy antiguas (a partir de 47 Ka.) y que evoluciona en el Ahmariense (similar al PA) a partir de 42Ka. Pero la verdad es que, si no imaginamos un origen común en algún lugar muy erosionado de Anatolia o que esté sumergido (o lo que fuere), las fechas son demasiado similares a las de sus equivalentes europeos para imaginar migración de uno al otro, el origen debe de ser un tercer lugar, entre Anatolia y el Indo. Tampoco me parece que desde Europa se colonizara Asia Occ.

    "Fuera lo que fuera, se expandió muy rápido y duró relativamente poco"

    Yo no diría que el Auriñacense duró poco. Algunas variantes fueron reemplazadas pero al menos una rama se mantuvo por mucho tiempo, incluso, si te fijas, sobreviviendo a las modas gravetense y solutrense, para crear el Magdaleniense (y sus derivados epipaleolíticos).

    En cierta manera el Auriñacense sobrevivió hasta el Neolítico o incluso la Edad de Bronce quizás. Aunque con muchas mejoras, claro, y con una especie de eclipse raro que a mí personalmente me pide más una explicación bien hecha que la transición MP-UP: por qué el Gravetense, de dónde viene, y el Solutrense?, por qué se "vuelve al Auriñacense" en forma de Magdaliense?, implica migraciones o sólo "modas"?

    ResponElimina
  15. "El Uluzziense lo "bueno" que tiene es que mayormente lo puedes dejar de lado porque tiene una distribución muy específica. Pero bueno, a mí me recuerda al Chatelperronense en los cuchillos, al Musteriense en otros objetos y a sí mismo en las medias lunas."

    Lo que no me queda claro es en base a qué algunos arqueólogos deciden construir una nueva industria o bien consideran algo como variación local.


    "Desde Grecia parecería, no? Podrían haber cruzado fácil a partir de Montenegro o así en épocas de mar baja. Julien menciona una capa aparentemente Uluzziense en el Véneto pero no lo tengo yo muy claro, es muy posible que la evidencia esté en el fondo del mar. "

    Sí! Lo digo por un mapa que vi, es una posible explicación de por qué se encuentra en Italia y no en regiones vecinas. De ser cierto sugeriría que llegaron por un camino distinto que los (proto)auriñacienses.

    "Yo no diría que el Auriñacense duró poco. Algunas variantes fueron reemplazadas pero al menos una rama se mantuvo por mucho tiempo, incluso, si te fijas, sobreviviendo a las modas gravetense y solutrense, para crear el Magdaleniense (y sus derivados epipaleolíticos)."

    Me refería más bien al P.A. y las indústrias de "transición". El auriñaciense como tal sí que dura más.

    "por qué el Gravetense, de dónde viene, y el Solutrense?, por qué se "vuelve al Auriñacense" en forma de Magdaliense?, implica migraciones o sólo "modas"?"

    Es una buena pregunta. Incluso alguien dijo (a lo mejor fuiste tu?) que el Solutrense podria haver evolucionado del Musteriense! Claro que si nos ponemos a ver similitudes entre las diferentes industrias y a trazar lazos de parentivo entre ellas es algo muy difícil, porque si los fósiles no hablan, imagínate las piedras...

    ResponElimina
  16. "Incluso alguien dijo (a lo mejor fuiste tu?) que el Solutrense podria haver evolucionado del Musteriense!"

    Seguramente fui yo pero no que pueda sino que cuando era más joven e ignorante me planteé eso. Ahora más bien pienso que el origen último está en el MSA pero la evolución intermedia se me escapa (he sabido recientemente que algunas facies de Kostenki tienen un tipo de trabajado en lasca muy refinado que, especulo, quizá tenga algo que ver, quizás a traves de las puntas de La Gravette o yo qué sé).

    Estas cosas gente como Millán quizá serían más capaces de responder porque sin duda tiene más que ver con cómo se hacen las herramientas que con qué aspecto final tienen.

    "Lo que no me queda claro es en base a qué algunos arqueólogos deciden construir una nueva industria o bien consideran algo como variación local".

    Pasa a menudo que diferentes arqueólogos adoptan una o la otra posición. El problema de definir cada yacimiento o casi con su propia tecno-cultura llevado al extremo es que no dice nada, el problema de aplicar categoría amplias es que siempre hay diferencias locales y de todo tipo... al fin y al cabo estamos hablando de artesanía no producción en serie.

    "Me refería más bien al P.A. y las indústrias de "transición"".

    A mí me da la impresión de que las industrias auriñacoides tempranas pudieron haber sido absorbidas por le Auriñacense "verdadero" pero también es posible que fueran desplazadas en el mismo proceso que afectó al Chatelperronense, etc.

    ResponElimina