Què us passaria a vosaltres, si mentre llegíssiu un manual de receptes de cuina, de cop i volta arribéssiu en un paràgraf on s'hi comença a explicar amb pèls i detalls una escena d'striptease?
Així és com m'he sentit jo aquesta tarda mentre llegia el "Genes de neandertal" de Carles Lalueza. Tot just havia començat un capítol anomenat "¿HÍBRIDOS DE NEANDERTALES Y CROMAÑONES?" quan m'he trobat amb això:
"Zilhao, del Instituto de Arqueología de Lisbo, y el norteamericano Trinkaus, interpretaron la peculiar morfologia de Lagar Velho 1 como el producto de la hibridación entre neandertales y humanos modernos. De hecho, no seria un híbrido directo-- puesto que ls últimos neandertales habrían desaparecido 5.000 años antes-, sinó la consecuencia de muchas generaciones de cruzamientos entre estos dos grupos humanos. La impactante interpretación de Lagar Velho fue publicada en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences de Estados Unidos, y levantó una polémica considerable por diversos motivos."
Fins aquí tot bé. Era previsible que dins d'aquest capítol es parlés del famós menino. Però el que ve ara m'ha deixat amb la boca oberta:
"La interpertación de las características físicas del niño de Lapedo fue criticada por otros investigadores, entre ellos los expertos en nandertales Ian Tattersall y Jeffrey Schwartz, que denominaron a Lagar Velho no como un hibrido, sino simplemente un niño "rechoncho". En palabras de los investigadores, no habia ningún elemento que "pudiera ser inusual para un Homo sapiens en este estadio de desarrollo infantil". Estos comentarios desataron las iras de los firmantes del articulo original, que lanzaron en internet una furiosa campaña personal contra Tattersall, antiguamente amigo de Trinkaus. El primero replicó lamentándose de que una cuestión cientifica se hubiera convertido en algo personal, pero esto no era un fenómeno novedoso; ha sucedido en innumerables ocasiones en losdebates antropológicos. La conclusión final de Tattersall puede resutlar chocante para los lectores que todavía creen en la objetividad de la ciencia; sugerió que Trinkaus habría intentado relanzar su carrera con una noticia que le permitiera salier en los periódicos a sabiendas de que era científicamente incorrecta."
Increïble. M'he quedat de pedra. Jo ja sabia que el descobriment de Lagar Velho havia causat enfrontaments entre Trinkaus (un multirregionalista) i Tattersall (un forad'africanista), perquè ho havia llegit al llibre de la G.Aguilera "Una Humanitat Extingida". El que no sabia eren els detalls. Uns detalls que em fan sentir avergonyida. És vergonyós que dos homes madurs amb una llarga formació al darrera i sent coneixedors d'una disciplina com l'antropologia que els ha fet famosos arreu del món i gràcies a la qual poden tenir el plat a taula cada dia, poguessin arribar amb tanta facilitat a una baralla de nens al pati de l'escola.
És simplement així com van anar les coses: jo me'n ric de tu, tu t'enfades i em pegues, i jo encara et pego més fort.
Senyors, aquest episodi no només posa en ridícul tota la comunitat antropològica, sinó que demostra una vegada més que els ximpanzés no tenen cap motiu per envejar-nos.
Hombre, yo encuentro inconsistencias en lo que dice Lalueza, lo siento pero es así.
ResponEliminaPrimero, en cuanto al artículo original, es de 1999. En caso de que aceptaramos que la afirmación de Carles es correcta, sobre una "furiosa campaña en Internet" se puede decir esto: Una "furiosa campaña en Internet" hace 11 años no tiene nada que ver con lo que puede ser ahora mismo este medio. No hay color. Como mucho sería una "encendidilla rabietilla".
Segundo, algunos de los autores del artículo original son personas deliberadamente polémicas (pienso en Joao Zilhao, especialmente) y a las que les gusta meter el dedo en la llaga... pero en la llaga científica, no en la personal.
Pueden jugar duro, pero es un juego duro dentro del debate científico, no son ellos los que recurren a lo personal (por lo que yo he podido leer).
Tercero, es obvio que, al afirmar que no había NINGUNA base para ver rasgos arcaicos en el niño de Lagar Velho, ya quedaba implícita una acusación de fraude. Teniendo en cuenta la trayectoria de Trinkaus y los demás firmantes, a mi me parece una curiosa, y desproporcionada, falta de respeto.
Y, obviamente, visto en perspectiva, tampoco tenía sentido. Además de ser los autores(algunos) polemistas consumados, también -los SIETE- son investigadores asentados en sus respectuvos campos y subdisciplinas.
Afirmar que firmarían un fraude porque sí, sin NINGUNA base anatómica, para "relanzar carreras" o por cualquier otro motivo, creo que no tiene demasiado sentido.
Encontré por internet todos los elogios que se fueron diciendo je,je, ahora no se dónde, si lo supiera lo ponía. En esto caso, creo que Trinkaus se lanzó un poco, al tratarse de un niño en desarrollo, era muy difícil llegar a conclusiones definitivas (porque a esas edades, la mayoría de los rasgos diferenciales no son todavía marcados , como los del oído). Ahora me parece algo más probable lo de que haya habido flujo de genes (a lo mejor no tanto como un híbrido directo) por lo del análisis de los dientes que se ha publicado hace poco (¿Lo conoces?).
ResponEliminaDe todos modos, es algo que ocurre, no en tal grado pero, desde ver un artículo de Mellars en el PNAS donde tachaba a Zilhao de inventarse lso datos hasta incluso con Lalueza hacia Wolpoff y Jonh Haws, que aunque muchos razonamientos me parecían más correctos (la verdad, Wolpoff es un buen investigador pero mantiene una postura extremista que no acabo de entender), noté un tono de burla que sobraba un poco (lo verás en el libro que estás leyendo, me gustó mucho y me reí a carcajadas a ratos, un ensayo brillante; lo malo es que algunas cosas estás desfasadas).
No es por nada, la reconstrucción de Lagar Velho... esos ojos tan desproporcionadamente grandes, no se por qué... no te ofendas (no he visto tampoco ninguna mejor, no pretendo molestar ni criticar), pero me ha recordado a un personaje de cómic japonés con los ojos tan grandes.
No había visto tu respuesta Millán y concuerdo contigo, era una rabietilla, tampoco es que fuera para tanto. Lo del híbrido, hay que reconocer que, salvo lo de los dientes que se ha publicado hace poco, no era muy concluyente como para afirmarlo tajantemente, aunque tampoco se pueden decir que no era más que un robusto niño gravetiense. ¿Es tan difícil ser algo prudente y moderado?
ResponEliminaUn detalle aclaratorio: Yo, haciendome eco de las opiniones que he leído y escuchado, y de lo que conozco del contexto arqueológico, no soy muy partidario tampoco del híbrido o de una población hibrida en Lagar Velho.
ResponEliminaMi comentario iba para señalar algunos puntos que creo que se pueden deducir de los mismos párrafos que cita Maria Lluïsa, y matizan la visión que dá Lalueza del tema.
Los libros de paleoantropología suelen tener todos esa parte de anecdotario o "trapos sucios". Son muy divertidos y dan "munición" para muchas charlas de café y sobremesa ;)
Pero siempre es algo que, aunque muy interesante, hay que enfrentarlo de manera crítica y con moderación y prudencia, como dice Elena.
Per una banda, em sembla una mica precipitat que Zilhao i Trinkaus n'estiguessin tant segurs, que es tractava d'un híbrid. A veure: si li falta el crani, només tenia 4 anys i certs detalls com ara el mentó posen de manifest que de neandertal en tenia poc.
ResponEliminaS'ha de tenir en compte l'edat (24.500) que és bastant posterior als últims neandertals (Zilhao creu que es van extingir en fa 37.000, per tant és difícil de mantenir que LV fos un híbrid si els encreuaments no eren molt nombrosos):
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/100126220321.htm
També és cert que Tattersall va faltar el respecte. Tattersall és conegut per considerar els neandertals "diferents" (inclús va arribar a dir que als neandertals els faltaven connexions al cervell). És un ferm partidari del Fora d'Àfrica amb substitució completa, i és clar, va contestar a la seva manera.
Fins a cert punt és comprensible la reacció de Tattersall, l'antropologia és una ciència, i això vol dir que no tots pensen de la mateixa manera i aporten punts de vista diferents. El que no es pot tolerar és la falta de respecte i el "la meva teoria és correcta i la teva és ridícula" que mostren alguns.
El que no em sembla normal tampoc és que aquesta discusió els costés l'amistat, em sembla tot massa infantil i poc digne de dos antropòlegs fets i drets.
He llegit l'estudi de les dents, si és aquest:
http://www.pnas.org/content/early/2009/12/22/0914202107.abstract
Si no ho he entès malament, Lagar Velho i altres humans moderns del paleolític tenien les dents més arcaiques que els humans moderns d'ara, però no sé si això vol dir necessàriament que Lagar Velho tingués avantpassats neandertals, o és simplement que als moderns ens han canviat les dents ens els últims 20.000 anys.
Aquí hi ha una explicació interessant:
http://leherensuge.blogspot.com/2010/01/lagar-velho-child-had-modern-human.html
"No es por nada, la reconstrucción de Lagar Velho... esos ojos tan desproporcionadamente grandes, no se por qué... no te ofendas (no he visto tampoco ninguna mejor, no pretendo molestar ni criticar), pero me ha recordado a un personaje de cómic japonés con los ojos tan grandes."
Precisament! Vaig pensar el mateix que tu, que els ulls eren enormes i propis d'un personatge de manga japonès. No he posat la foto perquè em sembli una bona reconstrucció, sinó perquè és la única que s'ha fet de Lagar Velho...
@Millán Lo del niño de Lagar Velho. Yo tampoco digo que lo sea, no veo que ya se lancen a afirmar que uno u otro sean híbridos puesto que las conclusiones del genoma aún no son definitivas (eso de que euro-asiáticos compartamos el mismo porcentaje, me parece un "dato raro", a lo mejor es un problema de resolución de la técnica, habrá que repetir la secuenciación varias veces más como para ver más diferencias en eurpeos). Por otro lado, es muy difícil comparar sujetos en desarrollo, por las reglas de Von Baer del desarrollo, dos "especies" (por llamarlo de alguna forma) tienden a parecerse más entre sí cuando se encuentran en un estado inmaduro del desarrollo, aparte de que no hay muchos individuos así en esas etapas para poder compararlos. Aunque fuesen ya anatómicamente modernos, podrían conservar arcaísmos que compartiesen con neandertales y no tener que ver. Lo del estudio este de los dientes (http://www.pnas.org/content/early/2009/12/22/0914202107.full.pdf) no es que llegues a tener las cosas más claras pero te das cuenta que el niño es un ejemplar bien raro por lo que sea. Si esto ocurriese en los primeros humanos anatómicamente modernos, parecería razonable pero ¿En el gravetienese?.
ResponElimina"puesto que las conclusiones del genoma aún no son definitivas (eso de que euro-asiáticos compartamos el mismo porcentaje, me parece un "dato raro", a lo mejor es un problema de resolución de la técnica, habrá que repetir la secuenciación varias veces más como para ver más diferencias en eurpeos)."
ResponEliminaEls autors van analitzar més genomes que els 5 presentats a l'article final.
En aquesta pàgina s'hi explica que van utilitzar uns 20-25 individus europeus, 20-25 asiàtics i 20-25 africans d'Amèrica.
http://genome.ucsc.edu/cgi-bin/hgTrackUi?db=hg18&c=chr10&position=chr10:69713986-69714099&g=ntOoaHaplo
Els resultats no semblen ser diferents en europeus.
Els europeus som una població molt homogènia des d'un punt de vista genètic, no crec que es trobin grans diferències entre, per exemple, francesos i espanyols, o francesos i grecs.
En canvi si que podrien aparèixer diferències en alguna població molt aïllada d'Àsia o d'Austràlia, però d'Europa no ho crec.
Pensa que diferències significatives de % d'ADN neandertal entre dues poblacions europees significaria que aquestes poblacions ja estaven diferenciades fa 35.000 anys.
... o que los europeos actuales son posteriores a los primeros que llegaron (que la mayoría proceda de las migraciones del neolítico). Es lo raro que veo de los resultados, que pudieran estar diferenciadas 30.000 años después y antes no (podría ser perfectamente pero no me cuadra)
ResponEliminaGracias por el enlace.
Aquesta va ser l'explicació dels autors, que els europeus actuals eren descendents principalment de gent del neolític que va arribar fa menys de 9000 anys. El que passa és que els estudis de genètica europea no es posen d'acord i les teories han canviat molt durant els últims anys. No se sap si els europeus descendeixen majoritàriament d'habitants del neolític o del paleolític.
ResponEliminaEn aquest cas, els francesos i els nord-americans sembla que són descendents dels neolítics, i la resta d'europeus segurament també.
De totes maneres, no m'acaba de quedar clar que els percentatges no variin pràcticament d'una punta a l'altra del globus; els autors haurien pogut ampliar la mostra des del principi i ara no tindrien tants de problemes.