Aquestes crisis no eren com les nostres, que ens les passem mirant-nos la cabellera al mirall per veure si ens ha sortit algun pèl blanc, fent recompte d'arrugues o preguntant al mirallet màgic si encara som els més atractius o bé ja ens han tret el lloc; ben al contrari, les crisis arcaiques acabaven en un forat ple de terra. Pitjor encara ho tenien els homínids de fa 130.000 anys; segons la dra. Caspari, que ha analitzat 768 individus exactes, "ni Déu passava dels 30".
Això abocava aquestes societats arcaiques a un greu problema: pràcticament ningú no tenia avis, els avis no existien, eren tant estranys com els cabells blancs, però a diferència dels cabells blancs, els avis compleixen un paper molt important dins del grup: són els més (s)avis de tots, els més experimentats. I si tenim en compte que als 35-40 anys un homínid encara està en plena forma, també els més bons caçadors.
Les coses canvien dràsticament quan s'examinen les poblacions de HAM del paleolític superior; els avis augmenten exponencialment. Perquè ens en fem una idea, si entre els neandertals només 4 de cada 10 adults arribaven als 30, entre els primers HAM europeus per cada adult jove n'hi havien 2 que ja havien passat els 30. Aquesta diferència és important respecte els neandertals i altres arcaics, i com mai no es fan pregar, ja han sorgit les primeres explicacions extingionistes-supremacistes del triomf absolut dels HAM sobre els neandertals: són com els bolets dolents a la tardor.
Deixant de banda aquests explicacions, els autors de l'estudi no saben com argumentar aquest augment exponencial d'avis en les societats HAM, que ja han batejat com a "autèntic indicador de modernitat", que els fa concloure, per tant, que els HAM eren "més grans i savis" respecte els brutes, tant plens d'adolescents inexperimentats i amb els nivells hormonals massa elevats.
Llavors, l'estudi d'en Trinkaus està malament? Que vingui algun HAM gran i savi i que m'ho aclareixi, perquè jo encara no he arribat als 30 i no gaudeixo de tant d'enteniment!!
Font:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2016759/Life-expectancy-Grandparents-rare-breed-30-000-years-ago.html?ito=feeds-newsxml
He aquí otro interesante elemento que podría ayudar a explicar el reemplazo poblacional. Es incluso posible que los "HAM" practicaran la planificación familiar desde tan temprano porque 2 "viejos" por cada joven me parece una proporción demasiado moderna, post-industrial, no-crees?
ResponEliminaSi no hay paternidad, o más bien maternidad responsable, lo normal sería que las mujeres fértiles tuvieran hijos cada año o así, lo que produciría pirámides demográficas empinadas, con muchos jóvenes por cada adulto mayor.
Aquí hay quizá cuidado de los mayores por el grupo, o bien (o además) una mejor salud a edad relativamente avanzada de forma "natural"... pero también tiene que haber algún tipo de control de natalidad.
Por lo que sé las mujeres bosquimanas se las arreglan para espaciar los hijos unos cuatro años mediante el uso de la lactancia prolongada como anticonceptivo. Debe ser así porque si no los críos estorban demasiado el nomadeo (a los cuatro o cinco años empiezan a ser medio-autónomos, andan solos, una señora no puede andar por ahí con tres críos en los brazos). Ahora bien otros pueblos usan hierbas (los Zoé de Brasil usan hierbas secretas que sólo conocen las mujeres) y otros métodos (incluido el infanticidio).
Tienes idea de cuál puede ser el estudio original? Parece un tema muy interesante.
"porque 2 "viejos" por cada joven me parece una proporción demasiado moderna, post-industrial, no-crees? "
ResponEliminaBueno, esos "viejos" tenian poco más de 30 años. Teniendo en cuenta que contamos como adultos jovenes los que van de 15 a 30 y adultos mayores los que van de 30 a 60 o 70 (lo máximo que podian vivir) quizás si que es algo exagerado, pero no sé exactamente qué intervalo han cogido. Por ejemplo, la media de edad en Italia es de 42 años leí, y tampoco no han tenido en cuenta los adolescentes de menos de 15 ni los niños, que representarían un % muy elevado.
"Si no hay paternidad, o más bien maternidad responsable, lo normal sería que las mujeres fértiles tuvieran hijos cada año o así, lo que produciría pirámides demográficas empinadas, con muchos jóvenes por cada adulto mayor. "
Las neandertales tenian hijos cada 3 años o así leí del estudio de el Sidrón, pero está claro que algun metodo debian tener para controlarse en la prehistoria, lo mismo que nuestras madres o abuelas; a lo mejor ya se conocían el ciclo menstrual y los periodos fértiles y evitaban mantener relaciones en esas fechas.
"Ahora bien otros pueblos usan hierbas (los Zoé de Brasil usan hierbas secretas que sólo conocen las mujeres) y otros métodos (incluido el infanticidio"
Es muy probable que en la prehistoria también utilizaran esos métodos, aunque leí que habia sociedades paleolíticas que no asociaban reproducción a sexo, así, que controles tenían?
"Tienes idea de cuál puede ser el estudio original? Parece un tema muy interesante. "
Razib lo ha comentado en su blog, hay gráficos que debe haber sacado del estudio:
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2011/08/old-mans-culture/
Igual me estoy colando porque la media de vida de los vivos no importa, cuando comparamos con hoy día tenemos que comparar con la esperanza de vida, ya que sólo podemos estudiar los muertos (esqueletos) del pasado.
ResponEliminaPaíses como Angola o Zambia tienen esperanzas de vida por debajo de los 40 años, por ejemplo, lo que quiere decir que uno de cada dos 'esqueletos' será mayor de, digamos, 35 años.
Pero la media de edad de los vivos es más baja, igual 20 años o menos, sobre todo si la pirámide es empinada.
"pero está claro que algun metodo debian tener para controlarse en la prehistoria, lo mismo que nuestras madres o abuelas"...
En mi familia, abstinencia, método Ogino y alta mortalidad infantil (25% ó más). El cristianismo hizo mucho daño a la autogestión de la salud y fertilidad por parte de las mujeres (de qué crees que iban las persecuciones de brujas?)
"aunque leí que habia sociedades paleolíticas que no asociaban reproducción a sexo, así, que controles tenían?"
No sé muy bien qué pensar de eso (no me lo acabo de creer - me parece un pajeo de antropólogos sabihondos), pero si el método es abortivo o incluso si se basa en generalidades anticonceptivas como la lactancia (no demasiado eficaz en Europa que yo sepa, pero igual depende de subpoblaciones, porque a las bosquimanas sí les funciona, entiendo), no necesitas tener una asociacion clara con el sexo, lo mismo que no se toma la píldora antes o después de follar, sino a diario.
"En mi familia, abstinencia, método Ogino y alta mortalidad infantil (25% ó más). El cristianismo hizo mucho daño a la autogestión de la salud y fertilidad por parte de las mujeres (de qué crees que iban las persecuciones de brujas?)"
ResponEliminaMadre! En la mia no lo sé, pero mi madre y mi abuela tuvieron menos hijos de los que sería esperable por la epoca, donde lo normal eran 6-8, así que alguna precaución debían usar, lo que aun no me lo han contado. Podria hacer un trabajo de campo y preguntarselo, aunque algo me dice que es mejor que no lo sepa jeje
Esto de las hierbas es interesante, porque a mi me gusta poenerle perejil a todo, hasta que un dia mi madre me dijo que fuera con cuidado porque eso se lo tomaban las mujeres que querían abortar (!!). La mayoría de mujeres casadas que conozco toman pastillas.
"No sé muy bien qué pensar de eso (no me lo acabo de creer - me parece un pajeo de antropólogos sabihondos)"
Y de novelistas como Auel. En el libro que me estoy leyendo los HAM del paleolítico superior aun no lo asociaban, lo descubre la protagonista, Ayla, que por cierto ya ha domesticado un caballo y un lobo. Auel tiene su teoria que aun no lo sabían hace 35.000 años, y que cuando se descubrió cambiaron muchas cosas. No sé que pensar, recuerdo que habia dibujos en una cueva con pinturas del sur de España que tenia unos 15.000 años donde se veía bien que ya lo conocían.
A los métodos anticonceptivos también hay que añadir que durante los primeros años de vida del crío la madre tiene que estar 100% por él, y que a lo mejor se pierden ganas de follar, porque la madre almenos está más cansada y tiene la cabeza en otro sitio.
Perejil? Curioso (aunque dudo que sea muy eficaz - sí que mata pájaros sin embargo).
ResponElimina"... a lo mejor se pierden ganas de follar, porque la madre almenos está más cansada y tiene la cabeza en otro sitio".
Durante cuatro años? No. Además el sexo humano (sin períodos de celo) está diseñado para ser más o menos frecuente, probablemente para mantener la pareja cohesionada (aunque entre los bonobos, que les pasa lo mismo, es para aliviar el estrés y los cabreos - además refuerza lazos pero no de forma monogámica).
Tiene que haber algún otro tipo de contracepción y tiene mucho sentido que la lactancia actúe de esa manera (también funciona así en otros animales), aunque es probable que no sea lo suficientemente eficaz. Tiene que haber estudios de esto de todas maneras, no?
"Tiene que haber estudios de esto de todas maneras, no? "
ResponEliminaSeguro. No conozco ningún caso de madres que hayan tenido un hijo por año, así que algun tipo de contraconcepción debe existir, ya sea natural o artificial, pero tener hijos cada año no es muy aconsejable para la madre ni para el grupo en sí que digamos. Los perros por ejemplo lo tienen solucionado porque solo crian dos veces al año.
"Durante cuatro años? "
ResponEliminaA lo que me referia es que no estan todo el día "dale que te pego" a partir del primer hijo (luego es cuando vienen las infidelidades por parte del marido). Claro que hay sexo, pero seguramente con menor frecuencia, además no se si ya sabes que para un embarazo no es suficiente hacerlo una vez, almenos no por norma general, se requieren unos cuantos intentos.
"(aunque entre los bonobos, que les pasa lo mismo, es para aliviar el estrés y los cabreos - además refuerza lazos pero no de forma monogámica)."
Yo creo que en humanos también cumple estas funciones, aunque lo de reforzar lazos no sé... si tu pareja te pone los cuernos con un amigo creo que dejará de ser tan amigo a partir de entonces.
"... para un embarazo no es suficiente hacerlo una vez"...
ResponEliminaTe puedo asegurar que, dadas dos personas fértiles y la fecha correcta (es decir en el período más fértil de la mujer), hacerlo una vez suele ser suficiente. No te confundas que luego pasa lo que pasa. A mí me ha pasado y a amigos míos les ha pasado que se ha roto un condón una sóla vez han tenido problemas serios derivados.
Porque la ley de Murphy es impepinable, parece: basta que no quieras tener hijos para que el embarazo ocurra a la primera, y basta que quieras tenerlos para que la esterilidad reine (supongo).
"... si tu pareja te pone los cuernos con un amigo creo que dejará de ser tan amigo a partir de entonces".
No somos bonobos pero hay gente que es casi nada de celosa. Yo, en mi experiencia, no me cabreo por que unos amigos/-as tengan un asunto, para nada, lo que me mosquea es que mi relación con ellos se vea afectada a cuenta de eso. Pero luego los hay también que se les va la olla y sacan el kalashnikov. Hay gente para todo... y quizá también ha contextos, circustancias, idealizaciones o falta de ellas...
"No conozco ningún caso de madres que hayan tenido un hijo por año"...
Los tres primeros hijos de mi madre están separados por año y poco (3-6 meses más), y eso que daba pecho! Luego hay una pausa pero es porque perdió dos seguidos (si no se lo robaron en la clínica uno de ellos, porque nunca vio el cadáver) - o sea que no hay verdadera pausa aún. Tras la cuarta, que también fue problemática sí que hubo una pausa genuina.
Este patrón se repite entre los que tuvieron hijos de la generación de mis padres (y abuelos)en mi familia, aunque igual un poco menos exagerado. Los "progres" tenían tres hijos, los "fachas" 4-6. Los primeros solían ser bastante seguidos en cualquier caso: "los que nos dé Dios" pero eventualmente se dan cuenta de que "Dios" les da mucho más de lo que pueden soportar... y entonces miran uno que otro método de control, aunque sea la abstinencia.
Pero hay casos más extremos, una vez vi en la tele a una señora de Perú que afirmaba tener más de 30 hijos (33 creo) y no se acordaba de los nombres de todos, imagínate! Tener 30 hijos supone estar pariendo uno por año desde los 15 a los 45. Es una burrada y la mujer obviamente era "de hierro" para aguantar eso.
"Te puedo asegurar que, dadas dos personas fértiles y la fecha correcta (es decir en el período más fértil de la mujer), hacerlo una vez suele ser suficiente. No te confundas que luego pasa lo que pasa. A mí me ha pasado y a amigos míos les ha pasado que se ha roto un condón una sóla vez han tenido problemas serios derivados. "
ResponEliminaCaramba, suerte que en la tele dicen que los condones son seguros!!! A mi me explicaron que la probabilidad de quedarse en el período fertil no llega al 40%, no se de donde leí, pero tendré en cuenta vuestros casos ¬¬
"Porque la ley de Murphy es impepinable, parece: basta que no quieras tener hijos para que el embarazo ocurra a la primera, y basta que quieras tenerlos para que la esterilidad reine (supongo). "
Pues sí. Al final va a ser que existe y se cumple esa ley, por algo será que cuando he metido varias cosas dentro de una bolsa y luego quiero sacar una, me sale la última o la penúltima!!
"Los tres primeros hijos de mi madre están separados por año y poco (3-6 meses más), y eso que daba pecho! Luego hay una pausa pero es porque perdió dos seguidos (si no se lo robaron en la clínica uno de ellos, porque nunca vio el cadáver) - o sea que no hay verdadera pausa aún. Tras la cuarta, que también fue problemática sí que hubo una pausa genuina. "
Vale, retiro lo que he dicho xD. Esto de los robos en la clínica se ve que era bastante más comun de lo que parece, conozco un caso similar al de tu madre.
"Los primeros solían ser bastante seguidos en cualquier caso: "los que nos dé Dios" pero eventualmente se dan cuenta de que "Dios" les da mucho más de lo que pueden soportar..."
jajajaj si es que hay veces que Dios se pasa de generoso!
"Pero hay casos más extremos, una vez vi en la tele a una señora de Perú que afirmaba tener más de 30 hijos (33 creo) y no se acordaba de los nombres de todos, imagínate! Tener 30 hijos supone estar pariendo uno por año desde los 15 a los 45. Es una burrada y la mujer obviamente era "de hierro" para aguantar eso"
Pobres niños (y madre!) pero claro, esto son excepciones, y en muchos casos promovidas por la religión. Los musulmanes también, dicen que ninguna alma tiene que estar privada de llegar a la tierra, pero creo que en sociedades cazadoras recolectoras "normales" (osea, que no pueden estar todo el dia pensando en cumplir los deseos de su dios) no creo que les salga a cuenta tener tantos hijos.
Lo que yo no entiendo es porque en nuestra especie las mujeres son fertiles cada mes. En otras especies animales normalmente no tienen problemas con el infanticidio, mas bien lo contrario. No veo el significado a tener hijos cada año (si no se toman precauciones) luego se tiene que recorrer al infanticidio sin tener en cuenta los problemas de la madre en el parto.
ResponEliminaLos condones son bastante seguros pero no 100% (se rompen a veces). Si falla, píldora del día después. Y si falla (a veces falla), sólo queda el aborto (o tener el crío).
ResponEliminaTodo esto es cada vez más fácil (por suerte) pero hace 20 años aún te hacía falta receta médica para la píldora y certificado de insanidad para el aborto... Y hace 40 años, todo, incluso los condones, estaba estrictamente prohibido. No me extraña que usaran perejil (o lo que fuera - más fácil que fuera cicuta, que se le parece mucho).
"la probabilidad de quedarse en el período fertil no llega al 40%"
Puede ser pero eso es dos de cada cinco veces. Y están contando a gente estéril o con dificultades... si tienes la "suerte" de estar los dos en el segmento más fértil seguramente es de cerca del 100% - al final son estadísticas.