Respecto molt la seva voluntat, ara bé, el que no es pot permetre és que faci aquestes reconstruccions tant enterohemorràgiques que només mirar-les et sents com si et caigués una descàrrega elèctrica de 10.000 volts, i que en aquell moment només desitgis morir ofegat per una onada gegant:
És que això ja passa de taca d'oli. Que aquell paio de la pàgina del mico furiós es dediqui a fer caricatures com aquesta dels neandertals, encara pot passar, perquè no se'n pot esperar res més, d'ell. Però que un antropòleg reconegut a nivell mundial com és el nostre Milford, faci aquest tipus de reconstruccions carnavalesques, és motiu suficient com per llençar-se de cap al pou. És ben conegut que els neandertals no tenien aquest nas, que els seus nassos s'assemblaven més als dels africans que als dels europeus. També és ben conegut que els neandertals tenien unes mandíbules molt amples, i... la resta de desgràcies d'aquest bust ja no es veuen, queden tapades per aquest barret tant friki, que en Milford devia tenir guardat a l'armari des del dia del seu casament.
El que hi ha a la resta de l'últim "treball" d'en Milford sembla que va d'acord amb aquest estil tan... surrealista. Hi surten els cranis de la Chapelle, un croata de l'edat del bronze i Herto, un etiòpid que ronda els 160.000 anys (ens preguntem si també tenia el 4-5%?):
A en Milford li encanta passejar aquesta imatge per davant dels nostres nassos. Segons ell, les fletxetes serien proves de trets compartits entre els neandertals i europeus actuals. No obstant això, unes línies més avall escriu:
"The first is that Neandertals interbreed with people entering Europe from Africa. Neandertal-derived genes make up, on average at least 4-5% of the genome in Europeans and Asians, (...) It is thought that much of this interbreeding was in the Levant."
És a dir, que malgrat que la neandertalitat dels europeus, Milford reconeix que aquesta neandertalitat no és superior a la d'un lapó, un tasmanià o un indi. I fixeu-vos en l'arrodoniment cap amunt de les xifres. Ara ja no és 1-4%, sinó "com a mínim" 4-5%. Sóc jo, o hi ha quelcom que no encaixa, en els anàlisis del nostre Milford?
Per acabar, perquè no tinc ganes de continuar llegint més pamfletades, hi ha el tema de l'introgression, el preferit del seu deixeble John Hawks, que segurament li deu haver encomanat. Ara tots dos poden presumir de tenir les idees més enterohemorràgiques de tota la comunitat antropològica. Sobre aquest tema, només cal comentar que en Milford mateix va proposar que el FOXP2 trobat a tots els individus neandertals va arribar per introgression des dels humans moderns, o vice-versa. D'evidència, no n'hi ha cap. Bé sí: el sexe mola! Després, en Hawks, veient que els neandertals no eren la font de la microcefalina, ha proposat fa poc que ho podrien ser perfectament els denisovans. I sinó, qualsevol altre archaic, tu. El cas és que hi hagi introgression.
Si voleu veure més imatges impactants, aquí us deixo el paper:
http://journalofcosmology.com/Consciousness161.html
q cosa más fea de reconstrucción!!
ResponEliminaParece el guardaespaldas del malo de una peli de gangsters.
un saludo!!:)
Doncs sí xDDD i un detallet que he passat per alt però que ara me n'he adonat: és calb, no té ni un sol pèl a la "cara". Ho deuen haver fet sense voler o bé és un detall de més que fa joc amb la resta?
ResponEliminaRealment en Milford i la seva escola estan començant a perdre els papers...
Vaya, pues yo lo vi como una parodia a la tendencia a "cabernizar" a los neandertales en la época en que lo hizo (Ya ha llovido desde aquello y en parte tenía razón). En su día leí un libro suyo y me pareció bastante bueno (Y complejo de abordar) pero no estoy de acuerdo con sus teorías, demasiado radicales y en contra-corriente con todos. Es curioso pero en antropología es común encontrar hipótesis y expertos con teorías totalmente contrarias, cuando la hipotética realidad de lo que pasó esté a medio camino entre ambas posiciones.
ResponEliminaUn saludo a todos.
PD:: Jeje, ¿Conocías antes la reconstrucción o te dejó sin palabras al verla cuando lo mencioné en un comentario?
En efecto, para muchos M. Wolpoff es un héroe de los neandertales, al presentarlos como tan humanos como cualquier de nosotros, y para otros es un racista por apoyar el multirregionalismo. A mi no me parece ni una cosa ni la otra, sinceramente.
ResponEliminaSus motivos tendrá por pensar lo que piensa (una vez leí de él que el 50% de los ancestros de los europeos actuales son neandertales), aunque hay cosas que caen por su propio peso (se ven a simple vista). Aunque, ahora que lo pienso, es increïble: diga lo que diga el ADN, los cráneos y el C14, sus teorias siguen "vivitas y coleando". Me pregunto cómo es posible que un cientifico se resista a revisar sus teorias y a preguntarse de vez en cuando si quizás hay algo que no cuadra. Hay muchos así, y con un montón de titulos debajo el brazo y su puesto de catedráticos en cualquier universidad. Y esto también vale por los defensores (casi creyentes) del reloj molecular y el OOA.
Es positivo que en la reconstrucción se haga un esfuerzo por dejar atrás los prejuicios (quizás lo unico positivo que hay). Lo que es muy negativo, es representar los neandertales como si no fueran ellos.
"Jeje, ¿Conocías antes la reconstrucción o te dejó sin palabras al verla cuando lo mencioné en un comentario? "
No, no la conocía creo, pero estoy curada de espantos con las reconstrucciones neandertales, xD
>> diga lo que diga el ADN
ResponEliminaSin negar que tienes parte de razón, te voy a decir una cosa:
Sabes que pasa, Maria Lluisa, que los que los que llevamos unos añitos viendo el partido, hemos visto al "ADN" decir tantas cosas, y tan contradictorias que ya lo cojemos con pinzas, y con razón. Todavía me acuerdo de debates de hace ocho años, con gente diciendo "esto es así y así porque lo dice el ADN-mt y eso va a misa", y resulta que, ocho años después, pues era una traca grandísima. Así que... ya me da risa cuando leo "esto y aquello lo DEMUESTRA el ADN porque TAL estudio de ADN ha dicho que X". Lo tengo como un poco por encima de los estudios de morfología dental, pero no mucho más la verdad.
Millán: totalment d'acord, que l'ADN moltes vegades es contradiu i les conclusions són d'allò més manipulables (veure "Tutankhamon"). D'acord que s'ha d'anar en compte a l'hora d'interpretar l'evidència, però pel que fa als neandertals, hem pogut saber coses que mai no haurien sabut si fos per les datacions o la morfologia. Per exemple, sabem que hi havia neandertals pèl-roigs, que no podien digerir la lactosa, que probablement practicaven la patrilocalitat, això de l'1-4%, etc. Per mi està força clar que en el moment en què es va poder analitzar l'ADN antic, això va marcar un abans i un després en l'arqueologia.
ResponEliminaEntenc molt bé que en Wolpoff (i tu) sigueu crítics amb l'ADN, però és que malgrat tot hi ha coses que es veuen a simple vista. Potser d'aquí uns anys diran una altra cosa? Ningú no diu que no. Encara hem de seqüenciar molts genomes d'hominids que van viure fa milers d'anys, i no comparteixo la posició dels que ho basen tot en l'ADN, ni tampoc la dels que no en fan cas, o fins i tot que fan variar les dades al seu gust, com ara en Wolpoff.
Bueno, bueno... como miembro de la oposición :P, decir que es verdad que los estudios genéticos no lo explican todo, que es una ciencia bastante “joven”, que sigue siendo una utopía lo de la investigación multidisiciplinar ( algunos de “los de genética” por su lado y a su aire como si la arqueología no existiera) y que, en definitiva, este tema acaba como siempre convertido en lucha de “egos” entre disciplinas, es verdad… pero curiosamente, la mayoría de los errores que se les ha achacado a los genetistas provienen de especialistas no metidos muy a fondo en estudios de paleogenética, periodistas y amarillismo... y otra gran parte, cómo no, porque es más probable que ganes notoriedad (Y que te publiquen algo) si hablas en término más absolutos que si pones en duda o sacas a relucir en el paper "lo que no cuadra", lo que se suele hacer en muchos casos involuntariamente. De hecho, lo que se ve algo claro es que los neandertales fue un grupo muy particular (Casi fuera del rango de diversidad atribuido para nuestra especie) que evolucionó de forma paralela y en este sentido, no es un descendiente directo como algunos paleontólogos decían (Wolpoff por ej.). Lo que nunca estuvo claro es si hubo cruce genético y así lo decía textualmente Päabo en el artículo publicado en 1997 sobre una región hipervariable recuperada de DNA. Claro está, si posteriormente se encuentran tantas diferencias en los linajes mitocondriales y a falta de tener resultados de DNA genómico (Antes del 2006, año en que el mismo Paäbo sacaba un paper donde se demostraba un posible flujo genético), a priori era más factible pensar que la hibridación, de haberse dado, sería muy limitada en el tiempo y en el número efectivo de la población resultado del cruce, por las circunstancias que sea (Luego no necesariamente tienen que ser especies distintas, hay muchas especies de simios donde se han dado casos de "hibridación efectiva" entre subespecies y se encuentran aún menos emparentadas, simplemente que “No hay evidencia de flujo genético”, o sea, que no se demuestra que haya cruce “efectivo” ). Digan lo que digan, atribuir a una especie extinta el rango de especie, sobre todo en este caso, es "columpiarse" de forma increíble. Otra cosa distinta es que el flujo genético que se haya encontrado hasta ahora haya sido bastante "birrioso" (O igual no, lo “aceptable” sería haber obtenido más muestras pero, a falta de datos, aplicando la navaja de Okham como en todas la ciencia y más cuando tienes que saltarte tantos supuestos porque no hay forma de poder verlo), por lo que el modelo de Wollpoff echa aguas por todos los lados. En conclusión, por mucho que varíe el asunto, el modelo más factible sería un “out of Áfica” con relativo flujo genético de poblaciones más arcaicas.
ResponEliminaPor último, el concepto de especie está un poco bajo revisión; en este caso, por consenso, muchos dicen que son especies distintas y eso no deja de ser un criterio personal, un artificio porque es verdad, están en el límite del rango de variabilidad humano.
Un saludo.
Hola Éowyn,
ResponEliminaYo estoy muy deacuerdo con todo lo que dices: evidentemente, la prensa distorsiona los resultados de los estudios y los hace más "digeribles" (llamativos, simplistas) para la población en general que no entiende mucho de secuenciacion, probetas, protocolos anti-contaminación, clonación y todo lo que se hace dentro de un laboratorio.
Lo que quiero remarcar, es que en ningún momento Päabo dijo que no pudiera haber flujo génico, aunque luego saltaron voces de no se donde diciendo que el cruce era imposible y tal. Lo que se está diciendo, desde 1997 es:
-No hay evidencia de mtDNAs neandertales en las poblaciones modernas. Por lo tanto, o el contacto fue muy escaso, o no existió.
-La morfologia neandertal es muy diferente a la moderna.
-Los europeos de hace 20-24.000 años tampoco no tenian mtDNA neandertal.
-No se ha encontrado ningún gen "sospechoso" relacionado con los neandertales (como por ejemplo, el del pelo rojo).
-Los linajes más antiguos se encuentran en África.
Y ya desde 2010 que sabemos lo del 1-4%. Hay quien propone que existian barreras de algun tipo. Bueno, claro que existían barreras, el % es minimo y estan extintos. A partir de aquí, que un antropòlogo diga que la mitad de los ancestros de los europeos eran neandertales... pues no cuela. Por más manipuladora que sea la prensa y por más creídos que sean ciertos genetistas que ignoran la arqueología.
L'autor ha eliminat aquest comentari.
ResponElimina