Què ha passat, perquè a hores d'ara ens estiguem preguntant: com és possible que les dates de 15.000 anys obtingudes amb C14 estan (tant) malament? No tinc la resposta. Només 4 pinzellades d'un article publicat a la revista Nature on s'ha utilitzat una datació basada en la desintegració de l'urani atrapat dins del material, que a més de ser més sensible, també malmet menys la pintura: dos pardals d'un tret. S'han analitzat les pintures rupestres de fins a 11 coves.
Aquestes noves datacions d'art rupestre de la serralada cantàbrica han doblat les prèvies i és ara quan ve tot el romanticisme, perquè si les datacions són certes (qui ens ho assegura?) això podria implicar 3 possibilitats:
1- Que els primers moderns anatòmicament parlant que van arribar a la península ibèrica ja portava aquest tipus d'art incorporat amb ells. Aquestes datacions coincideixen bastant bé amb els 40-45.000 anys per al proto-Aurinyacià de jaciments com el d'El Castillo.
2- Que com a conseqüència del contacte, conflicte i desaparició immediata dels neandertals, als moderns se'ls encengués la bombeta i comencéssin a dibuixar les parets com bojos. Els que proposen aquesta hipòtesi no expliquen per què a cap pintura rupestre no s'hi ha trobat mai el dibuix d'una cara neandertal.
3- Que, de la mateixa manera que ha passat amb les foques de Nerja, els seus autors fóssin els últims neandertals. Això no seria gens sorprenent si no fos perquè en aquella època els neandertals d'Europa occidental estaven passant un moment molt complicat, segons el seu ADNmt, i en aquests moments no crec que pintar mans a la paret amb pigments vermells sigui una prioritat.
Però bé, si m'haig de decantar per alguna, em decanto per la nº1, assumint que les datacions són correctes, que és molt assumir, però m'agradaria saber què en pensa d'això l'arqueòleg glamorós.
Fonts:
http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120614/54311323192/cueva-el-castillo-cantabria-alberga-arte-rupestre-mas-antiguo-mundo.html
http://forwhattheywereweare.blogspot.com.es/2012/06/cantabrian-rock-art-competes-for-title.html
http://cuevadelapileta.blogspot.com.es/
En el Castillo no hay Protoauriñaciense. Hay algo que dicen que es "Auriñaciense de transición" y yo creo que no es nada (mezcla de niveles en excavación de 1910).
ResponEliminaAuriñacense temprano por la base de fechas que tú recomiendas. Además:
EliminaDesde 49,7 Ka calBP Auriñacense en Suabia
Desde 47,7 Ka calBP Auriñacense I de Istallosko (tradicionalmente considerado el origen del Auriñacense)
Desde 46,3 Bohuniciense en Chekia
Desde 46,0 Auriñacense en Austria (Willendorf)
Desde 44,9 Auriñacense Temprano en Bélgica
Desde 44,5 Auriñacense Arcaico en Cantabria (El Castillo específicamente, dentro de un contexto aún Musteriense en toda la zona)
Desde 44,3 Proto-Auriñacense en el País Vasco (Isturitze)
Desde 43,9 Proto-Auriñacense en Italia Norte (Fumane)
Desde 43,8 Auriñacense Arcaico en Catalunya (Reclau Viver, L'Arbreda)
Desde 43,3 Bacho-Kiriense en Bulgaria (Temnata)
Desde 41,8 Auriñacense inespecífico en La Rioja (Peña Miel)
Desde 41,5 proto-Auriñacense en Asturies (La Viña)
Desde 41,3 Auriñacense I en Perigord (Caminade)
Desde 40,1 Proto-Auriñacense en otras cuevas de Cantabria (Morín, tras un breve episodio Chatelperronense al parecer)
La impresión que da es que desde 44,5 hasta 40,1 (4.400 años) hay un enclave Auriñacense Arcaico (H. sapiens en principio) en El Castillo. Después la presencia Sapiens/Auriñacense (varias facies) se consolida, pero primero llega a la Baja Navarra, Catalunya, Asturies, La Rioja y Dordoña (en este orden aparente).
Es relevante que la única cueva con arte mural antiguo es precisamente la que da una serie larga de fechas en niveles descritos como "Auriñacense Arcaico", y no las que dan niveles musteriense contemporáneos ni en Cantabria ni en el País Vasco. Similarmente no tenemos niveles musterienses en Nerja, la cueva que compite con El Castillo por ser la más antigua, aunque en este caso los niveles auriñacenses conocidos son sólo de 29 Ka calBP en adelante, tanto en Nerja como en toda la región de Iberia Meridional.
El tema está bastante abierto pero en el caso de El Castillo a mí me parece consistente con el patrón de poblamiento Auriñacense en el Sudoeste de Europa, nítidamente separado por largas distancias de sus posibles orígenes centroeuropeos, no sólo en El Castillo sino en todos los casos: no hay nada, aruqológicamente hablando, entre la cuenca del Rin-Mosa y las estribaciones del Pirineo/Picos de Europa.
Si, Maju, pero yo sólo te recomiendo que no te creas que el nivel 18 de Castillo (profusamente datado) es Auriñaciense, un Auriñaciense como el de Barbás, o del de Isturitz, o el de Gatzarria, o el del propio Aurignac, o incluso el Auriñaciense del mismo sitio de Castillo nivel 16 (más reciente).
ResponEliminaOjo, que puedes y debes hacer lo que quieras y seguir tu criterio, pero yo no me lo creería. Es simplemente mi consejo y mi opinión.
Porque, de hecho, no hay prácticamente nada de material Auriñaciense claro en más de una década de excavaciones recientes. Todo el material es tecno-tipológicamente adscribible al musteriense, con un puñado (literalmente) de piezas y núcleos dudosos, con un muy vago parecido a los materiales del P. superior. Y es que esos restos, que son excepciones y no la base del material del nivel 18, son prácticamente los únicos publicados en detalle por sus excavadores en más de una década, lo que ahonda en la confusión.
Es cierto que hay en otros sitios otros Auriñacienses, con algo de material confuso, de aspecto de Paleolítico medio... pero el caso de Castillo 18 es, de verdad, de otra escala: No hay prácticamente nada que digas: Auriñaciense de libro. O Protoauriñaciense de libro, tampoco.
Si que hay unas pocas piezas Auriñacienses de libro de contexto dudoso: que provienen NO del actual nivel 18 de El Castillo, sino del Auriñaciense Delta de las excavaciones de principios del s. XX de H. Obermaier y demás "popes" de la Belle Epoque. Esos materiales pueden ser del nivel 16 en realidad, o de un nivel perdido que estaría, en algunas zonas, justo por encima del 18 actual. Pero en todo caso, como en mi opinión prueban los resultados de las excavaciones recientes (a pesar de lo que dicen los excavadores) no puede identificarse ese Auriñaciense Delta con el nivel 18 (en tu blog me he liado es Auriñaciense Delta, no Alpha).
Y en general, tu razonamiento y el posicionamiento cultural, cronológico y temático que haces de Castillo, parte de una base incompatible con la caracterización que los propios excavadores de la cueva hacen de ese "Auriñaciense".
ResponEliminaSería directamente contradictorio con los planteamientos de esos excavadores actuales de El Castillo, ya que ellos defienden que el nivel 18 es un Auriñaciense de Transición, entre el Musteriense local y el Auriñaciense posterior, pero en una fase "temprana" lo que lo hace TAN-TAN musteriense (Musteriense total, vamos...). Es decir, no creo que se pueda usar el Auriñaciense de Transición con raíces en el Musteriense local (que es en realidad el único argumento que sustancia, en la historiografía, que se nombre cómo Auriñaciense de ese nivel 18 de El Castillo), en el tipo de razonamiento y propuesta que tú haces ¿no?
Millán: tu que ets expert en el tema, crec que el que dius s'ha de tenir en compte. Els meus coneixements d'aquest tema no sobrepassen el nom del jaciment i les datacions aproximades (que també prodrien estar malament!), i amb prou feines sé diferenciar proto-aurinyacià d'aurinyacià, ho confesso. Per descomptat, no cal dir que no he visitat mai cap d'aquestes coves.
ResponEliminaPodeis imaginar que es un tema que ha sido muy comentado en mi campo de trabajo :)
ResponEliminaPor lo poco que yo he podido comentar con mis colegas del curro y con otros prehistoriadores que tengo agregados en las redes sociales, la idea más generalizada entre nosotros (al menos es mi opinión y la de los "arqueofrikis" que conozco) es que las dataciones hacen más antiguo el arte paleolítico cantábrico en general, pero dentro de lo que sería el Paleolítico superior inicial en todo caso. Y la fecha más antigua de todas (que me parece que es un único disco de pintura roja) podría entrar razonablemente bien dentro de las cronologías propuestas para el Protoauriñaciense o el Auriñaciense más antiguo, sobre todo si cómo dicen los ingleses de Oxford, todos los datos radicarbónicos de en torno a 35-40 ka pueden ser sistemáticamente un poco más antiguos (tema ultrafiltración).
Hace poco un par de catedráticos han comentado que es muy improbable que sea arte neandertal, ahora bien, si tienes que mirarlo ve con cuidado, porque dicen alguna frasecita como por ejemplo "nadie ha demostrado nunca que los neandertales tuvieran arte" que he evitado comentar, porque de lo contrario me hubiera cargado la entrada.
ResponElimina