Dues mandíbules parcials immadures i dents del famós jaciment francès "La Quina-Aval" amb indústria Aurinyaciana antiga, datada en 38.000 anys calibrats, semblen suggerir que els seus autors eren humans moderns, no pas neandertals.Característiques de les mandíbules, com ara una arcada anterior estreta, contrastarien amb els trets típicament neandertalians. Les dents, però, semblen una mica més arcaiques, sobretot perquè són molt grosses, encara que ja sabem que no són del tot fiables per fer aquest tipus de classificacions.
Sembla molt poca cosa per adjudicar una indústria a uns o altres, però això és tot el que tenim: les altres restes més antigues d'humans moderns les trobem a Pestera Cu Oase, a Romania.
Font:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047248412000206
Efectivamente es una evidencia débil pero ya es algo. Gracias por informar.
ResponEliminaDe res! :)
ResponEliminaDues mandíbules trocejades i immadures i unes quantes dents que pel que sembla, tenen aspecte "arcaitzant".
Tot plegat sembla indicar que l'Aurinyacià antic (és el mateix que proto-aurinyacià?) va ser portat des de fora, però hi ha jaciments molt antics, de 42-45.000 anys al sud-oest d'Europa amb aquesta indústria: això vol dir que els humans moderns ja hi havien arribat, en aquesta època?
No ho sé... també és possible que fos una indústria d'orígen neandertal adoptada pels moderns.
Bueno, si te refieres con "jaciments molt antics, de 42-45.000 anys al sud-oest d'Europa" a los niveles de la cornisa cantábrica y Cataluña, de hecho en mi opinión no lo son.
ResponEliminaSegún los autores de esos trabajos y los excavadores de esos yacimientos de hecho tampoco sería Auriñaciense antiguo como tal.
Serían "algos" llamados "Auriñaciense de transición" o en otros casos "Auriñaciense arcaico", o incluso "PS inicial sin determinar" (y por lo general ellos mismos reconocen que no se parece demasiado al Auriñaciense antiguo de Francia o Alemania, o simplemente que no es diagnóstico en absoluto).
Y para mi (y bastante más gente) son niveles musterienses donde se mezclan puntualmente algunos materiales Auriñacienses clásicos: bien por venir de excavaciones muy antiguas -caso El Castillo- o bien por efecto de revueltos estratigráficos -caso de los niveles recientes de Lezetxiki. Por eso lo que se data no es lo el Auriñaciense, sino "vete tú a saber".
Ah, perdón, lo que preguntabas: no el Protoauriñaciense y el Auriñaciense antiguo no son lo mismo.
ResponEliminaEl protoauriñaciense si que sería más antiguo y se puede solapar con el Chatelperroniense. Y si, podría ser una industria de poblaciones HAM pero no se sabe, la verdad. Tb. podría ser neandertal.
Pero la verdad es que se tiende a aceptar más que es de HAM porque tiene algunas piezas y técnicas que parecen ser similares a las que habrá en el Auriñaciense posterior: cierto tipo de láminas y de retoque, cierto tipo de raspadores, y sobre todo gran cantidad de laminitas y laminitas retocadas.
Por eso, como en el Auriñaciense clásico o típico si que hay restos humanos HAM más o menos claros, se hace el razonamiento hacia atrás en el tiempo: Como ese viene del Antiguo, y el Antiguo probablemente, viene/está relacionado con el Protoauriñaciense, entonces todas deben ser industrias HAM.
"Y para mi (y bastante más gente) son niveles musterienses donde se mezclan puntualmente algunos materiales Auriñacienses clásicos: bien por venir de excavaciones muy antiguas -caso El Castillo- o bien por efecto de revueltos estratigráficos -caso de los niveles recientes de Lezetxiki. Por eso lo que se data no es lo el Auriñaciense, sino "vete tú a saber"."
ResponEliminaMolt interessant aquesta observació, perquè aquestes datacions tant antigues ens han fet dubtar seriosament de la presència de HAM a la zona, cosa que d'altra banda es contradiu amb l'evidència escassa que tenim fins ara de la seva associació amb l'aurinyacià.