diumenge, 22 de gener de 2012

Conferència de Joao Zilhao sobre el simbolisme neandertal

El blog Prehistoria al Día ha penjat una conferència de gairebé 1 hora 30 minuts de l'arqueòleg portuguès Joao Zilhao, que tracta sobre els neandertals i la seva evolució en els últims 150 anys (feu clic aquí).



Mai no havia sentit parlar Joao Zilhao: és un home que sovint s'entrebanca, li costa trobar la paraula adequada i rumia molt abans de dir el que pensa; també és cert que té una gran habilitat pels accents i que malgrat s'enrotlli com una persiana, no es fa gens pesat escoltar-lo parlar.

Unes quantes revelacions que Joao ha fet i que personalment desconeixia:

-Les dents del jaciment italià Grotta del Cavallo no es pot dir que siguin modernes o neandertals, perquè la morfologia en què s'han basat no és útil per diferenciar moderns de neandertals.
-La mandíbula del jaciment de Kent probablement no té 42.000 anys com es va dir: aquesta data prové de la datació de fauna dels estrats on teòricament va ser trobada. El que passa és que l'excavació es va dur a terme amb pics i pales, és a dir, a "l'antiga" per la qual cosa és gairebé impossible afirmar que les datacions siguin correctes amb aquesta metodologia tant barroera d'excavació.
-Dels 11 humans moderns trobats del paleolític europeu, tots presenten certs trets neandertals segons en Zilhao.
-La Senyora X trobada a Sibèria no se sap quina edat té: els 40.000 anys probablement són erronis, i per Zilhao en podria tindre entre 20.000 i 30.000, només. També podria ser que fos de morfologia moderna i d'ADN arcaic.
-Han de passar un mínim d'1,4 milions d'anys en mamífers perquè dos llinatges es converteixin en espècies diferents. En el cas de primats i especialment d'humans, el temps és molt més llarg, perquè ens reproduim a edats més avançades (en humans seria d'entre 5 i 6 milions d'anys, és a dir, la Lucy, en Sediba i probablement l'Ardi serien de la mateixa espècie que nosaltres!!!!!)
-Els Aterians del Nord d'Àfrica tenien un simbolisme molt avançat, però segons Zilhao eren "gent arcaica".
-El neolític va suposar un augment impressionant del nombre d'éssers humans, mai vist fins llavors. Potser és per això que els humans som tant homogenis.



Tot plegat molt interessant. És evident que Zilhao ens porta cap al seu terreny més multirregionalista, que considera que tots els homínids som la mateixa espècie des de fa almenys 4 milions d'anys i que la morfologia no hi té res a veure (ha posat l'exemple dels gossos). S'hi pot estar d'acord o no, però una conferència d'1h30 minuts sobre neandertals és una cosa que no passa cada dia, per tant us animo a mirar-la.

10 comentaris:

  1. Hola!! A mi me ha parecido muy interesante y completa; repasa hasta las últimas polémicas sobre fósiles y dataciones.

    La verdad es que en cuanto a la tesis multirregional, cada vez se está demostrando que es la buena, hay mezcla entre distintos tipos de seres humanos. Me ha parecido muy sensata toda su exposición; la polémica sobre los 11 híbridos que defiende es el punto que más discusión puede generar, en tanto no lo demuestre la genética, pero es muy interesante saber que, por ejemplo la dentición del famoso niño, presenta dientes con morfología distinta; según esta teoría, un mismo individuo puede tener un diente con morfología moderna y otro con morfología arcaica, por lo que si aparece un sólo diente aislado en un yacimiento, no se debe tomar como una prueba definitiva. Esto me ha parecido una explicación interesante.

    Un saludo!!

    ResponElimina
  2. Hola David!

    Me ha gustado mucho como ha tratado la parte del simbolismo, que según él hay más posibilidades que aparezca cuanto mayor es la demografia. También me gustó como ha argumentado en contra de la aparición tan temprana de humanos modernos en Europa y el chatelperroniense de la Grotte du Renne.

    Lo que me ha parecido un poco flojo es cuando ha justificado la desaparición neandertal sólo porque en África había densidades de población mucho más grandes, y también eso que los humanos somos la misma especie desde hace 5-6 millones de años. No digo que esté mal porque no entiendo lo suficiente, pero cuando miro cráneos de los australopitecus... me cuesta mucho de creer que eran la misma especie que nosotros.

    La hipotensis multirregional personalmente no me acaba de convencer, porque en general el % de ADN pre-sapiens en las poblaciones actuales es muy bajo, entonces lo que hubo fue más bien un reemplazo que no una continuidad desde esas zonas, pero es cierto que el OoA estricto no se aguanta por ningún sitio actualmente.

    Pero bueno, ha resultado ser una charla muy instructiva e interesante.

    Saludos!

    ResponElimina
  3. Lo de la misma especie hace 5 o 6 millones de años si que parece un poco fuera de lugar; yo creo que a partir del género erectus en sentido amplio (erectus,georgicus,heidelbergensis...), poblaciones de finales del pleistoceno inferior y sobre todo en el pleistoceno medio, ya sí podemos hablar de una sóla especie, los seres humanos con distintas variedades.

    Y está claro que a partir de ahí sí hay mezclas; a mi lo de la demografía no me parece una mala explicación; en consonancia con el modelo que propuso Riel Salvatore.

    Con lo de la hipotesis multirregional me quería referir a justo lo que tú has comentado, o a poblaciones más numerosas que llegan pero que no terminan de reemplazar, sino de integrar, creo que no me he explicado antes bien.

    Un saludo!!!

    ResponElimina
  4. En tot cas, la conferència d'aquet home és molt agraïda i és un gran comunicador. Moltes gràcies per l'enllaç frau Neandertalerin!

    ResponElimina
  5. @David:

    "yo creo que a partir del género erectus en sentido amplio (erectus,georgicus,heidelbergensis...), poblaciones de finales del pleistoceno inferior y sobre todo en el pleistoceno medio, ya sí podemos hablar de una sóla especie, los seres humanos con distintas variedades."

    Aunque parece que la descendencia fértil era posible, siempre habrá alguien que te pondrá pegas, porque anatomicamente eran muy distintos, porque los humanos modernos se originaron en un lugar muy concreto, etc. Pero lo cierto es que el concepto de especie no es tan estricto como se creía. El concepto de subespecie tampoco no está muy claro lo que quiere decir, luego otros hablan de pseudo o casi-especies, etc. A mi que se conserven las denominaciones actuales (H. antecesor, erectus, neanderthalensis) no me parece mal.

    "Y está claro que a partir de ahí sí hay mezclas; a mi lo de la demografía no me parece una mala explicación; en consonancia con el modelo que propuso Riel Salvatore."

    Ahora hace falta saber por qué los humanos modernos tenían densidades poblacionales tan grandes respecto otros homínidos.

    "Con lo de la hipotesis multirregional me quería referir a justo lo que tú has comentado, o a poblaciones más numerosas que llegan pero que no terminan de reemplazar, sino de integrar, creo que no me he explicado antes bien. "

    No digo que Salvatore ni tu no tengais razón; lo que pasa es que me atormenta la idea de que no se veían como semejantes: esos grupos humanos habían estado aislados durante más de 500.000 años (mucho más en el caso de los erectus) y me imagino que el choque cultural debió ser brutal, y más aun cuando tenían el aspecto distinto. El hecho que los modernos tenían densidades poblacionales más grande y controlaban el territorio a lo mejor les permitió acabar con los extraños de una manera mucho más violenta de la que sale en las películas.

    No sé, es una idea que me atormenta. Espero que alguien me diga que me equivoco, pero con todos los problemas y disputas que tenemos actualmente por motivos culturales, imagínate esos humanos...

    @ lorajoler:

    De res! :)

    La conferència no es fa gens pesada encara que duri casi 90 minuts. S'hi pot estar d'acord o no, però en Zilhao té molt clar allò que defensa.

    ResponElimina
  6. Lo de Kent y Cavallo estaba bastante claro, sólo hacía falta leer entre lineas y de manera crítica el artículo. Ya lo insinuaba de forma nada casual Hawks, y ya lo dije yo tb. ;)

    ResponElimina
  7. És veritat Millán!

    Prou que recordo aquest comentari tant divertit:

    Es una excavación de 1927...
    Es una excavación en Inglaterra...
    Revuelven ahora en el Museo para hacer el mega-descubrimiento...
    Sitúa en Inglaterra el fósil más antiguo de HAM conocido...
    Repercusión mediática planificada desde el primer momento...

    No penséis en Piltdown malvad@s, que os conozco!!


    xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD


    Bé, si no ets un arqueòleg expert com tu i en Zilhao sou, és fàcil pensar allò de "potser sí que és veritat" perquè ja fa anys que ens repeteixen que hi ha jaciments Aurinyacians al centre d'Europa datats en més de 40.000 anys. Llavors apareix aquest britànic i les dents d'Itàlia datades en 42-43.000 i et diuen que són d'humans moderns: no t'ho acabes d'empassar, però tampoc no ho descartes a la primera.

    ResponElimina
  8. Aixi doncs no hi havia necessariament humans moderns tan antics a Europa! Mhmhmm. Aviam si recordo i trobo un moment per mirarme la conferencia.

    ResponElimina
  9. El problema és que hi ha jaciments aurinyacians i proto-aurinyacians que tenen més de 40.000 anys, però n oés fins fa 35.000 anys que els primers moderns apareixen a l'est d'Europa (Romania). Llavors, tenim dues possibilitats:

    1- Que hi haguessin HAM més antics a Europa però que encara no s'hagin trobat (i les datacions de Kent i Cavallo podrien estar bé):
    2-Que la indústria (proto) aurinyaciana la van fer els neandertals, i no pas els HAM.

    ResponElimina