dimarts, 11 de setembre de 2012

Els mamífers ancestrals pesaven més d'un quilo i vivien uns 25 anys

Encara que no us agradin gaire els dinousaures, segur que heu sentit parlar de la seva extinció i de la posterior expansió dels mamífers per tot el planeta, lligada a aquesta frase: eren més petits sí, però més llestos, per això van sobreviure a l'impacte del meteorit, mentre que aquells rèptils gegants i lletjots es van extingir tots o alguna de similar.

Fins ara no sabem explicar per què els mamífers no es van extingir al final de l'era cretàcica, fa uns 65 milions d'anys, però s'ha plantejat que potser pel fet de ser tant petits els seus requeriments nutricionals i de supervivència no eren tant elevats com els d'una bèstia que pesava 20 tonelades, i potser per això els efectes del meteorit després que aquest impactés contra la terra, no els van afectar tant.

Que eren petits com un ratolí -o més- és el que sembla suggerir el registre fòssil d'aquella època, però hi ha científics que no n'estan convençuts, i és per això que han publicat un estudi que sembla apuntar cap a la direcció contrària.
 
"It is widely assumed that our mammalian ancestors, which lived in the Cretaceous era, were tiny animals that survived massive asteroid impacts in shelters, and evolved into modern forms after dinosaurs went extinct, 65 Mya. The small size of most Mesozoic mammalian fossils essentially supports this view. Paleontology, however, is not conclusive regarding the ancestry of extant mammals, because Cretaceous and Paleocene fossils are not easily linked to modern lineages. Here we use full-genome data to estimate the longevity and body mass of early placental mammals. Analysing 36 fully-sequenced mammalian genomes, we reconstruct two aspects of the ancestral genome dynamics, namely GC-content evolution and non-synonymous over synonymous rate ratio. Linking these molecular evolutionary processes to life history traits in modern species, we estimate that early placental mammals had a life-span above 25 years, and a body mass above one kilogram. This is similar to current primates, cetartiodactyls or carnivores, but markedly different from mice or shrews, challenging the dominant view about mammalian origin and evolution. Our results imply that long-lived mammals existed in the Cretaceous era, and were the most successful in evolution, opening new perspectives about the conditions for survival to the Cretaceous-Tertiary crisis. "
 
 
El que més em crida l'atenció d'aquest estudi és que per reconstruïr la mida i la longevitat del mamífer plancentari ancestral (l'avantpassat dels primats, rosegadors, carnívors, elefants, etc) han utilitzat la informació del genoma de diverses espècies. Total, que a partir de característiques de l'ADN d'aquests mamífers -pressumptament relacionades amb la mida i la longevitat-  han arribat a la conclusió que l'avantpassat de tots ells pesava més d'un quilo i tenia una esperança de vida de 25 anys, bastant similar a la dels primats no-humans actuals. Els ratolins viuen molt menys, al voltant de 2 anys en captivitat i només un a la natura, i pesen uns 20 grams.

Per tant, si ni la mida ni la longevitat pot explicar per què aquests mamífers van sobreviure millor que els dinosaures, hi ha d'haver alguna altra causa que ens ha passat per alt.


Font:  Genomic Evidence for Large, Long-Lived Ancestors to Placental mammals.

12 comentaris:

  1. Uno de los temas obvios es que el meteorito dichoso causó una era glacial, y los lagartos viven mal en el frío por lo general, al menos peor que los peludos mamíferos. Por otro lado, algunos grupos de dinosaurios (léase las aves) sobrevivieron.

    Un problema serio es que muchos grupos de mamíferos (p.e. los primates) deben haber evolucionado en el Cretácico temprano para poder existir en Madagascar o América del Sur, separadas de África hacia el Cretácico medio, mucho antes de lo que se suele aceptar para la radiación de los mamíferos placentarios, ni mencionar ya los primates.

    Algo muy serio falla en el entendimiento del origen de los mamíferos.

    ResponElimina
  2. "Algo muy serio falla en el entendimiento del origen de los mamíferos."

    Se ha propuesto que para América del sur un grupo de simios cruzó el atlántico montados en un árbol. A lo mejor no fue un grupo sinó tan solo una hembra preñada. Es lo que leí en un libro de Richard Dawkins. A mi me cuesta de creer, sinceramente, pero quién sabe, a lo mejor era "relativamente" fácil cuando América del sur y África estaban más juntas.

    Todo esto junto al reloj molecular no nos ayuda mucho, la verdad...

    ResponElimina
    Respostes
    1. No es creíble, sinceramente. Debían de existir ya en el Cretáceo (o incluso Jurásico). El "reloj molecular" y la falta de suficientes fósiles son la causa de estos malentendidos.

      Pero también indican que algo muy serio falla en la academia cuando no son capaces de decir: "lo siento colegas pero esto no encaja". O peor: hay gente que lo dice pero no le escuchan.

      "Todo esto junto al reloj molecular no nos ayuda mucho, la verdad"...

      Incluso si el concepto del reloj fuera válido, sin una buena calibración es como si me marca las 6 de la mañana a las diez de la noche: sólo sirve para quitarme el sueño, confundirme y volverme loco quizá.

      Elimina
    2. No lo sé. Conoces si aparte de los "platirrini" existen otros monos en América? Si los primates existian desde inicios del cretácico, entonces lo más normal sería encontrar otras especies en América del sur, que es casi tan grande como África.

      Otra teoria alternativa a la de la mona preñada navegando encima de un tronco es que a lo mejor pasaron por Asia, donde hay mucha diversidad de primates, aunque esto no explica por qué no se han conservado en América del norte.

      Elimina
    3. "Incluso si el concepto del reloj fuera válido, sin una buena calibración es como si me marca las 6 de la mañana a las diez de la noche: sólo sirve para quitarme el sueño, confundirme y volverme loco quizá."

      jajajaj

      Bueno, creo que hay ejemplos de sobra que deberíamos dejar de llamar reloj a este tipo de dataciones moleculares. Los relojes se caracterizan por ser precisos, y este no es el caso...

      Elimina
    4. Lo que dices de sólo una rama es un buen argumento, cierto. Pero no es concluyente. Entre otras razones porque hay otros muchos mamíferos placentarios, no sólo monos, y a mí la verdad me cuesta mucho creer que todos fueron llevados allá por Noé en su arca, sinceramente.

      El jaguar tiene que haber llegado en barca o por Beringia (porque el género Panthera es muy reciente) pero el jaguar no es hidrófobo para nada. Pero los Xenartras (armadillo, perezoso, etc.) tienen que estar allá desde el principio.

      Las Ratites (aves de tipo avestruz) también tienen el mismo problema, con el "reloj molecular" diciendo que son demasiado jóvenes como grupo para haber vivido en Gondwana. Sin embargo se encuentran en América del Sur (ñandú y un grupo de voladoras relacionadas), África (avestruz), Australia-NG (emú, casuario) y Nueva Zelanda (kiwi, moa)... lo que hace difícil que hayan radiado de otra manera.

      No sé. Ahí queda, sin más. Yo no voy a resolverles la papelea a los biólogos, no?

      Elimina
    5. "No sé. Ahí queda, sin más. Yo no voy a resolverles la papelea a los biólogos, no?"


      Desde luego que debe ser muy complejo tratar de encajarlo todo: que una rama de primates sólo se encuentre en América del sur significa que siempre han estado allí o migraron desde hace poco? Los humanos modernos sólo tardaron unos milenios en colonizar todo el planeta, y en este caso estamos hablando de millones de años, con unos márgenes de error bastante grandes.

      Cómo saber si ciertas especies han estado allí desde siempre, migraron desde otro sitio o bien fueron llevados hasta allí por un evento muy especial? Con todas las extinciones que ha habido, y el hecho que los primates, por ejemplo, se encuentren repartidos por casi todos los continentes hace muy difícil de saber la respuesta. Entonces es algo que varía según las preferencias: a mi personalmente creer que los monos del nuevo mundo ya existían hace más de 100 millones de años (y por lo tanto, los primeros mamíferos placentarios hace más de 300) me parece un poco difícil, pero a lo mejor mañana sale un nuevo fósil que lo tira todo al suelo.

      Elimina
  3. Aporto más datos de los simios de América del sur. Según me consta, se trata del orden "Platirrini", que no es de los más basales del orden Primates, y que los primatólogos estiman que se separaron del resto de primates hace unos 40 millones de años.

    La separación de América del sur y África ocurrió mucho antes, hace alrededor de 100-120 millones de años, quizás? Es más del doble. Me parece bastante poco probable que entonces los platirrini ya estuvieran diferenciados de los catharrini y que la deriva continental los pillara por sorpresa. En caso de ser cierto, esto nos obligaría a retardar el orígen de los mamíferos placentarios hace más de 300 millones de años!





    ResponElimina
    Respostes
    1. Entiendo que es problemático pero los monos de América del Sur odian el agua - tanto es así que hay zoos que en vez de jaulas tienen islas para ellos.

      Para mí que la Tierra se mueve... y no sólo alrededor del Sol. Es el reloj molecular (y el limitado registro fósil) frente al reloj geológico. Por lo que sé, este último es mucho más fiable.

      Elimina
  4. Por ser preciso, me parece que los puntos de calibración geológicos son:

    · c. 175 Ma (primera división de Gondwana en el Jurásico temprano) correspondería con la división de los Lemures vs. Lorisiformes dentro del suborden de los Strepsirrhini.

    · c. 145 Ma (escisión de Sudamérica y África en el Cretácico Medio) correspondería con la división de los Platirrinos o monos del Nuevo Mundo. Esto es efectivamente 3,5 veces más antiguo que las teorías derivadas del "reloj molecular".

    Pero yo creo que debe de ser así.

    ResponElimina
    Respostes
    1. Entiendo lo que dices, lo que pasa es que hace 250-300 millones de años no hay fósiles de primates, sólo hay fósiles de "sinápsidos", unos lagartos parecidos a los dinosaurios pero con alguna peculiaridad que los hace más cercanos a los mamíferos plancentarios.

      Yo no estaba ahí cuando pasó y no tengo ni idea qué margen de error hay con el reloj molecular. Pero si los primates se originaron hace casi 200 millones de años, entonces los primeros mamíferos placentarios deberían haber existido hace casi 300. Eso no sé si es mucho, pero es la fecha que ahora se plantea para la división mamíferos-aves. En caso que tengas razón, esto nos obligaría a echarlo todo para atrás unos cientos de millones de años.

      Elimina
  5. Perdona por los varios comentarios sueltos pero voy leyendo y se me ocurren cosas "nuevas" que decir: por ejemplo que no podemos olvidar que los mamíferos somos parte del grupo de los Sinápsidos que dominaban la tierra antes de los dinosaurios, ya en el período Triásico e incluso ya eran importantes en el Pérmico.

    Es probable que lo que nosotros llamamos radiación de los mamíferos no sea otra cosa que las pervivencias (vivas o fósiles) de la radiación de los sinápsidos. Y quizá así lleguemos a los 300 Ma que tú decías, aunque mi confianza en el "reloj molecular" es tan escasa (por no decir negativa) que otras posibilidades también me valen.

    La fecha "molecular" de escisión de los lemures es también casi 1/3 de la que sería con el "reloj geológico" - pero sólo casi, quizá sugiriendo una razón decreciente a medida que vamos hacia atrás en el tiempo (de manera que quizá con 250 Ma. fuera bastante - por decir algo).

    ResponElimina