dimecres, 15 d’agost de 2012

Finalment no som neandertals? Ni tant sols un miserable 2.5%?

La ciència funciona així: apareix una nova teoria que al principi no es creu ningú. Passat un temps, la gent comença a donar-li credibilitat. Al cap d'uns quants mesos més, tothom l'accepta, tot i que els dubtes interiors persisteixen. Després, apareix un estudi que la contradiu. Finalment, si la teoria és correcta, apareixen altres estudis que refuten l'estudi que l'ha posada en dubte.



L'any 2010 ens van dir les autoritats sobre ADN antic, com ara Svante Pääbo i Ed Green, que els no-africans (amerindis, europeus, asiàtics, australians...) portàvem entre un 1-4% d'herència neandertal. Aquesta teoria es basava en ADN antic extret de 3 dones neandertals que van viure a Vindija (Croàcia) fa gairebé 40.000 anys. Al principi, l'estudi va rebre moltes crítiques. Al cap de mig any, van començar a aparèixer altres estudis que donaven credibilitat a aquest primer, i la gent va començar a acceptar que protava un petit percentatge d'herència neandertal, que al final aquells caçadors forçuts no s'havien extingit completament, com ens havien repetit tantes i tantes vegades.

Però aquesta teoria té uns quants punts febles, que fins ara cap estudi no ha sabut explicar. Per exemple:

-Com és que el % és el mateix en tots els no-africans, si els neandertals eren una població que vivia a l'oest d'Euràsia, i mai no van habitar el sud-est asiàtic, on hi vivien altres homínids?
-Per què s'ha trobat ADN neandertal en humans moderns, però en canvi som incapaços de trobar ADN modern en neandertals?
-Per què no hi ha cap rastre d'ADNmt als europeus que van viure fa més 20.000 anys?
-Per què anatòmicament els africans s'assemblen més als neandertals que els europeus?
-etc.

Un nou estudi s'ha endinsat més profundament en aquest petit % de polimorfismes que apropa els neandertals als no-africans respecte els africans, i han trobat que en realitat no cal fer servir l'encreuament per tal d'explicar aquest 1-4% que observem. Pel contrari, creuen que amb un model desenvolupat per ells mateixos, poden explicar perfectament aquest petit percentatge. Si la població de la qual són descendents els no-africans era inicialment més propera a la població ancestral que va migrar fora d'Àfrica fa més de 500.000 anys i que va originar els neandertals, i que després aquesta població que va romandre a l'Àfrica es va barrejar amb una altra població africana però sense que les diferències desapareguéssin completament, i després, fa 50-90.000 anys, la població que va abandonar el continent africà -us heu perdut o encara em seguiu?- conservava un major % d'aquests gens compartits amb els neandertals, aleshores podríem explicar perfectament aquest 1-4%. Però hi ha alguns problemes...


 -Per què aquest petit % només apareix en els no-africans, que CURIOSAMENT van tenir l'oportunitat d'estar en contacte amb els neandertals?
-Com s'explicaria que l'haplotip B006 i altres, que semblen heretats dels neandertals, apareguin gairebé exclusivament només en no-africans?
-Com és possible que sent dues poblacions d'homínids relativament properes, i havent conviscut durant milenis, els neandertals no hagin pogut deixar ni una petita marca a l'ADN dels seus successors?

Ningú no assegura que aquest model sigui el correcte. Segons els mateixos autors, encara que diguin que poden explicar gran part d'aquest 1-4% sense contemplar cap tipus d'encreuament, no es pot descartar un petit % de contribució neandertal. Però, com de petit? I encara més: com podem estar segurs que els denisovans també van fer una contribució de prop del 7% ens els melanesis i poblacions afins? I en els africans, on ni tant sols conservem evidència fòssil de poblacions ancestrals que podrien haver-se encreuat amb els avantpassats dels africans actuals?

De moment, ens toca esperar, perquè simultàniament a aquest estudi, n'ha sortit un altre dels coneguts Dr. Reich i Pääbo, que fins i tot s'ha atrevit a datar quan fa que es va produir l'encreuament: entre 47.000 i 65.000 anys, una data bastant recent, tenint en compte que hi ha evidència arqueològica i fòssil que la sortida d'Àfrica es podria haver produït molt abans, fa més de 90.000 anys. Hi va haver diversos intents fallits?


EDITAT I: Fa dos dies que estic esperant que en Hawks faci algun comentari al seu blog sobre aquest estudi i finalment l'ha fet. Amb aires de superioritat, però l'ha fet. El més interessant del comentari d'en Hawks és un gràfic sobre l'Ötzi, el famós esquiador dels Alps que va morir fa més de 5.300 anys. I sembla que pel que fa a l'ADN neandertal, el famós tirolès hi tindria alguna cosa a dir. En Hawks ens ha revelat informació que publicarà en un nou estudi sobre els orígens de l'home de gel -perquè no malgastem en va el nostre temps pensant teories sense solta ni volta-, i és que quan s'hi posen, a alguns antropòlegs els hi enfonsaries el barret fins a la barbeta.






L'Otzi (el rectangle petit de color vermell) sembla portar un % d'ADN neandertal més elevat que el de qualsevol persona vivent: fins a un 5.5%, mentre que en europeus i asiàtics el % es mou al voltant del 3%. Les conclusions de l'equip d'en Hawks són immediates: les poblacions del paleolític superior portaven un % de neandertalitat superior a les actuals; per tant, el que ha passat és que aquestes poblacions -les de l'època de l'Otzi incloses- han estat substituïdes per unes altres que no van tenir més contacte amb els neandertals que els asiàtics de l'est.

Les meves, no són tant clares: en cas de ser cert, això és terrible. És abominable. Estem parlant d'un genocidi que va tenir lloc a tot Europa fa només 5.000 anys que va acabar substituïnt gairebé completament les poblacions pre-existents. El pitjor de tot és que amb 40.000 anys n'hi podrien haver hagut uns quants, de genocidis d'aquests.

Hi ha coses que no acaben d'encaixar: per exemple, si els europeus actuals son descendents de gent de l'orient mitjà, com és que el % no és superior al dels asiàtics de l'est, si a l'orient mitjà també hi havia neandertals? Quin sentit té, tot plegat? El que em fa més por és que en Hawks tingui raó, i ens estiguem enfrontant a un passat esgarrifós. Sigui com sigui, estaria bé comprovar si l'Otzi està sol a la banda dreta del gràfic o no: fa poc l'ADN d'uns quants pre-neolítics de la península ibèrica i d'escandinàvia d'uns 7.000 anys es va seqüenciar amb uns resultats dubtosos: resulta que aquests individus portaven un 10% d'herència mig bosquimana mig siberiana que no acabava d'encaixar enlloc, i que semblava com si els programes s'haguéssin tornat bojos: podria tenir alguna cosa amb el 5,5% de l'Otzi?





Fonts:  

-Effect of ancient population structure on the degree of polymorphism shared between modern human populations and ancient hominins
-The date of interbreeding between Neandertals and modern humans
-Neandertal ancestry "Iced"

7 comentaris:

  1. Los llamados puntos débiles no lo son:

    "Com és que el % és el mateix en tots els no-africans, si els neandertals eren una població que vivia a l'oest d'Euràsia, i mai no van habitar el sud-est asiàtic, on hi vivien altres homínids?"

    Sin aviones ni barcos de alta mar, entre África y China está por narices Asia Occidental. Lo mires como lo mires tuvieron que pasar por las marismas que había en lo que ahora es el Golfo Pérsico por ejemplo, uno de los lugares más probables para que se diera la hibridación, antes de la diversificación de las poblaciones de Eurasia-plus.

    Este es un punto fuerte de hecho.

    "Per què s'ha trobat ADN neandertal en humans moderns, però en canvi som incapaços de trobar ADN modern en neandertals?"

    Porque no hemos buscado en los neandertales correctos quizá? Hasta ahora todos los neandertales secuenciados eran europeos pero la hibridación seguramente ocurrió en Asia Occidental (o Asia del Sur porque igual no fueron neandertales "senso stricto" sino "Hathnoras", un probable pariente de la India evolucionado a partir del H. heidelbergensis seguramente).

    Es incluso posible que los únicos híbridos relevantes fueran adoptados sólo por nuestra especie y nunca por los neandertales - por qué no?

    Esto es una pregunta relacionada pero no ningún "punto débil".

    "Per què no hi ha cap rastre d'ADNmt als europeus que van viure fa més 20.000 anys?"

    Entre otras razones porque el evento de hibridación no tiene nada que ver con Europa. Los neandertales vivían también en Asia Occidental y Central y seguramente parientes suyos (otro posible origen de la hibridación) vivían en la India (homínido de Hathnora cuyo cuenca craneal, todo lo que conocemos, es prácticamente idéntica a la de los neandertales pero cuya tecnología es pre-Musteriense: Achelense).

    "Per què anatòmicament els africans s'assemblen més als neandertals que els europeus?"

    Eso es muy muy relativo. Pero hay una razón clara para mí: la mayor diversidad genética de las gentes de África juega en contra de los efectos fundacionales que producen "cosas raras" como los fenotipos no africanos. Irónicamente la mayor diversidad genética tiene un efecto conservador por lo general mientras que la falta de diversidad tiene efectos innovadores (a menudo relativamente ineficientes o incluso dañinos - pero no demasiado, si no la propia supervivencia se vería comprometida).

    Pero hay rasgos no-africanos que pueden ser de origen neandertal. Por ejemplo el cabello lacio no existe en África (excepto en las zonas de colonización eurasiática como la franja mediterránea); yo especulo con que sea un rasgo heredado de los neandertales. Las narices prominentes también podrían ser una herencia neandertal. Seguramente hay otras pero aún no sabemos lo suficiente.

    ...

    ResponElimina
  2. ...

    A mí lo de la estructura en África me parece una soberana chorrada: si esa otra población fuera más próxima a los neandertales, lo sería por razón de mezcla: sólo cambiarían los detalles del escenario de la hibridación. Porque la mezcla tendría que ser de época de la OoA, que es también más o menos la época del OoE neandertal (su migración "Out of Europe").

    Esta hipótesis sólo tiene sentido para los Trinkausistas que defienden (sin prueba alguna y contra todo el sentido común arqueológico) que el H. sapiens es producto de una rama de H. heidelbergensis que se desvió hacia África, reclamando una fecha de divergencia Sapiens-Neandertal de c. 400 Ka en vez del millón y pico de años que corresponde con las evidencias de Atapuerca (cf. López y Martinón) o en general los procesos de difusión cultural como sería el caso del Achelense, que siempre emanan de África en lo que a pre-sapiens respecta. Incluso la técnica Levallois (probablemente desarrollada independientemente en varios lugares) es más antigua en África. Nada, absolutamente nada sugiere una migración desde Eurasia a África antes de la oleada Auriñacoide característica de los H. sapiens que colonizaron Eurasia Occidental (pero también África del Norte al menos hasta Libia y recolonizaron en gran medida la Península Arábiga, con ramificaciones más mestizas en África Oriental).

    Yo creo que es marear la perdiz.

    ResponElimina
  3. "Sin aviones ni barcos de alta mar, entre África y China está por narices Asia Occidental. Lo mires como lo mires tuvieron que pasar por las marismas que había en lo que ahora es el Golfo Pérsico por ejemplo, uno de los lugares más probables para que se diera la hibridación, antes de la diversificación de las poblaciones de Eurasia-plus. "

    No es por donde tuvieron que pasar, sino porque fue un episodio tan concreto en el espacio como en el tiempo. No me convence para nada que me digan cosas como: es que cuando salieron de África eran 4 y atontados, y después se pusieron chulos, hace 90.000 eran muy amigos pero luego se enfadaron y no volvieron a dirigirse la mirada, fue cosa de un sólo grupo, etc.

    Me convencería mucho más lo siguiente: TODOS los no-africanos (+ norteafricanos) somos descendientes de una población que se expandió muy rápidamente desde la India cuando los últimos neandertales estaban agonizando en Gibraltar. O bien que nuevas dataciones abran una brecha de 5.000 años entre últimos neandertales y primeros HAM, y que a lo mejor Finlayson tiene razon con lo del clima. Al fin y al cabo fue un cambio climático abrupto lo que acabó con los dinosaurios. O bien que desde buen principio las poblaciones HAM eran mucho mayores que las neandertales, como sostiene Mellas.

    "Porque no hemos buscado en los neandertales correctos quizá? Hasta ahora todos los neandertales secuenciados eran europeos pero la hibridación seguramente ocurrió en Asia Occidental (o Asia del Sur porque igual no fueron neandertales "senso stricto" sino "Hathnoras", un probable pariente de la India evolucionado a partir del H. heidelbergensis seguramente).

    Es incluso posible que los únicos híbridos relevantes fueran adoptados sólo por nuestra especie y nunca por los neandertales - por qué no?"

    Es que los neandertales de los que hemos analizado su ADN tienen 38.000 años: son de los últimos! Incluso son unos milenios posteriores a la llegada del (proto)auriñaciense. Y han aparecido un par de estudios que han encontrado ciertas similitudes con los HAM, no compartidas con neandertales de más al oeste. Sobre las últimas dos líneas, no me parece creíble, para nada. No digo que sea imposible, pero no le encuentro el sentido. A lo mejor si me pones ejemplos de especies animales donde haya híbridos "relevantes" y otros que no, consideraría mi punto de vista. Aun así, quedarían por explicar los neandertales "progresivos".

    ResponElimina
  4. "Entre otras razones porque el evento de hibridación no tiene nada que ver con Europa. Los neandertales vivían también en Asia Occidental y Central y seguramente parientes suyos (otro posible origen de la hibridación) vivían en la India (homínido de Hathnora cuyo cuenca craneal, todo lo que conocemos, es prácticamente idéntica a la de los neandertales pero cuya tecnología es pre-Musteriense: Achelense). "

    Quien dice Europa dice todo el dominio donde coexistieron. Lo que pasa es que no me consta que se haya analizado ADNmt de más de 20.000-30.000 años fuera de Eurasia occidental, almenos con humanos modernos, y aún así, no se ha encontrado nada. Un poco raro, teniendo en cuenta las múltiples hibridaciones que hubo, no?


    "Pero hay rasgos no-africanos que pueden ser de origen neandertal. Por ejemplo el cabello lacio no existe en África (excepto en las zonas de colonización eurasiática como la franja mediterránea); yo especulo con que sea un rasgo heredado de los neandertales. Las narices prominentes también podrían ser una herencia neandertal. Seguramente hay otras pero aún no sabemos lo suficiente. "

    Las narices prominentes de los caucasoides son muy distintas de las neandertales, que eran más tipo negroide. A pesar de esa reducida diversidad, algunos aborígenes australianos me parecen mucho más parecidos a los neandertales. Claor que con un % tan pequeño no se nota, lo que pasa es que tampoco sabemos la cara que hacían los HAM que salieron de África, es difícil porque tenemos mucha diversidad de caras en toda Eurasia.

    A mí lo de la estructura en África me parece una soberana chorrada: si esa otra población fuera más próxima a los neandertales, lo sería por razón de mezcla: sólo cambiarían los detalles del escenario de la hibridación. Porque la mezcla tendría que ser de época de la OoA, que es también más o menos la época del OoE neandertal (su migración "Out of Europe").

    Estoy deacuerdo. A mi tampoco no me convence para nada, creo que es complicar mucho las cosas de manera innecesaria, además no explicaría por qué los no-africanos serían los únicos que habrían conservado ese % adicional. Aun así, sería de agradecer obtener más ADN de neandertales, sobretodo de oriente medio, y de HAM antiguos para aclarar la cuestión.

    ResponElimina
  5. la rebaixa del 5,5 de % neandertal del nostre amic Otzi, no podria haver-se degut a la deriva genètica?. I, a banda d'això,està clar que els nouvinguts dominants sempre han deixat una forta impronta genètica -és cosa corrent en la majoria de mamífers, ens agradi o no-

    ResponElimina
  6. "la rebaixa del 5,5 de % neandertal del nostre amic Otzi, no podria haver-se degut a la deriva genètica?. I, a banda d'això,està clar que els nouvinguts dominants sempre han deixat una forta impronta genètica -és cosa corrent en la majoria de mamífers, ens agradi o no-"

    Vols dir Gabriela? Tinc entès que la deriva es relaciona amb poblacions molt petites, no obstant això tinc entès que les poblacions han anat en augment des que va començar el neolític, tot i que no es poden descartar davallades brusques de la població relacionades amb malalties, com ara la pesta negra. És una possibilitat.

    El model del reemplaçament complet no m'acaba de convèncer, perquè europeus pre-neolítics mostren similituds amb els actuals; aquest no seria el cas si haguéssin estat substituits per una altra població, com ha passat a bona part de nord-amèrica. A més, els migrants en qüestió provindrien d'Àsia occidental, on els neandertals també hi van viure. No ho sé, tot plegat és molt estrany i es fa difícil d'explicar.

    ResponElimina
  7. copio una intervenció que he trobat al Paleofreak i m'ha semblat de força llógica:
    No sé a que viene tanto y tan pudoroso rechazo a asumir que hubo contacto sexual entre nuestra especie y los neandertales, teniendo en cuenta que todos sabemos que sólo la distancia genética ha impedido que existan híbridos Homo sapiens x Ovis aries y Homo sapiens x capra hircus, por ejemplo, por no hablas de H. sapiens x Gallus gallus.

    Gràcies, Gualtrapatherion.

    ResponElimina