dilluns, 7 de novembre de 2011

La nova datació del maxilar de Kent és... que no hi ha nova datació!

En Hawks finalment s'ha dignat a fer un comentari sobre el polèmic maxilar britànic que fa pocs dies va saltar al pòdium de la premsa primitiva.

L'opinió d'en Hawks, que s'ha llegit l'estudi sencer, és que la prestigiosa revista "Nature" podria haver ficat la pota fins al fons en fer publicitat d'un estudi que el mínim que se'n pot dir és que no és apte per a ments altament susceptibles de creure's qualsevol animalada que es digui dels primers HAM europeus. Animalades de l'estil "disparaven raigs làser pels ulls" o "portaven virus mortífers activats per la radiació electromagnètica que es van carregar tots els neandertals" o "eren de color blau i feien 2 metres d'alçada".



Sí, sí, de l'alçada d'un campanar. El rebombori que ha causat a nivell mundial una simple notícia extreta d'aquest estudi dubtós ens hauria de fer reflexionar a tots, perquè, per si no ho sabíeu, les noves datacions que s'han donat pel maxilar trobat a la Kent's Cavern (Regne Unit) l'any 1927 i que s'apropen als 45.000 anys no són noves datacions obtingudes directament del maxilar, sinó extrapolacions fetes a partir de les datacions amb C14 de restes de fauna de la posició estatrigràfica d'on creuen que es trobava el maxilar quan va ser trobat, l'any 1927, usant un model estadístic anomenat"bayesià". Tampoc no és cert que les datacions obtingudes l'any 1989 i que donaven uns 35.000 anys per aquest maxilar hagin estat "invalidades" tal com hem llegit a la premsa.

El que passa, senzillament, és que no hi ha material suficient per invalidar-les. Utilizant restes escasses de fauna per calcular l'edat dels estrats i a partir d'aquí extrapolar més o menys per quin interval es mou el maxilar fent servir un model estadístic, ignorant completament les dates obtingudes amb C14 directament del maxilar, no és invalidar aquestes datacions de l'any 1989. Tampoc no vol dir que les noves datacions obtingudes usant el model bayesià hagin d'estar forçosament malament només perquè l'objectiu de la premsa britànica era demostrar que ells hi van arribar primer.

No; el que passa és que, en comparació amb totes les altres restes de fòssils d'humans moderns que trobem escampades per tot Europa, el maxilar de Kent és molt més antic que els primers HAM trobats a l'est d'Europa, com ara Oase 2, una dada que d'entrada pot sobtar una mica: que potser aquells britànics estaven sols al vell continent? Tampoc no s'ha analitzat cap tipus d'indústria lítica associada amb el maxilar, de manera que no és possible arribar a cap conclusió segura amb aquestes datacions sobre qui va inventar què.



En definitiva, que el resum prometia molt, però el treball en sí no mereixia tot aquest exalçament, eufòria i paraules victorioses amb què s'ha associat l'arribada dels moderns en aquest racó de món.

Més informació:

http://johnhawks.net/weblog/fossils/upper/europe/kents-cavern-2011.html

4 comentaris:

  1. >>>C14 de restes de fauna dels estrats d'on es va trobar el maxilar usant un model estadístic anomenat"bayesià".

    yo diría " de la posición estratigráfica donde creen que se debe situar el maxilar encontrado en 1927"

    ResponElimina
  2. Arreglat!

    Per cert, al final com queda la datació amb C14 de l'any 1989? He llegit que en Hawks diu que l'han descartada "per una bona raó" però desconec aquesta raó; si els 35.000 anys que es donaven l'any 1989 estan mal calculats, podria ser que el maxilar fos més antic (o més modern)?

    ResponElimina
  3. A ver, mi opinión: creo que si aceptas que la nueva secuenciación+datación de los distintos niveles no es problemática (**) y aceptas también que la posición estratigráfica del maxilar tampoco es discutible y es segura, es entonces cuando hay una "buena razón" para no considerar la antigua fecha. Osea que es una "buena razón" en el marco de las otras asunciones y "hechos" aceptados por los autores para su argumentación.
    Pero yo personalmente no creo que esos "hechos" y asunciones sean muy robustos, más bien al contrario, me parecen lineas de evidencia y mecanismos de inferencia muy débiles.

    ** - yo pienso que toda restructuración cronológica sobre una excavación de los años 20 SI es problemática y mucho, y más aún si afecta a materiales que fueron excavados entonces, no sólo a los estratos que queden e los testigos. Pero eso es otro tema.

    ResponElimina
  4. Trobo que té molta lògica el que dius.

    "Pero yo personalmente no creo que esos "hechos" y asunciones sean muy robustos, más bien al contrario, me parecen lineas de evidencia y mecanismos de inferencia muy débiles. "

    Les datacions tant antigues de Kent respecte la resta de HAM d'Europa sembla que et dónen raó.

    ResponElimina