Això és així perquè a part dels gens, hi ha moltes altres coses que controlen qui som i per què som així. Entre aquests moltes altres coses, hi ha els microARN. Aquestes molècules relativament petites s'encarreguen, en termes generals, de modular l'expressió dels gens, sobretot de la seva no-expressió. Què és un microARN?
Per més "micro" que semblin, el cert és que sense aquestes molècules probablement nosaltres no seriem aquí. Em refereixo a la humanitat, és clar, però segurament també a la resta d'éssers vius. Imagineu-vos doncs, com en són d'importants. Carles Lalueza a la conferència a la UAB no s'equivocava quan deia que hi podrien haver altres "factors" decisius que podrien marcar diferències substancials en el comportament dels neandertals i els humans moderns, de la mateixa manera que el marquen entre els humans moderns i els ximpanzés. I un d'aquests factors, és clar, podrien ser els microARNs.
Un estudi molt recent ha analitzat 5 microARNs que difereixen entre els humans moderns i altres espècies de primats, i que semblen estar implicats en el desenvolupament del neocortex (l'àrea del cervell que ens serveix per "pensar") i d'entre aquests 5, n'hi ha un d'anomenat miR-34c-5p en què els neandertals presenten la mateixa versió ancestral dels ximpanzés i macacs rhesus, mentre que és substancialment diferent en els humans moderns.
Aquesta petita diferència probablement va tenir lloc després que els llinatges dels humans moderns i dels neandertals es separessin, fa més de 500.000 anys. I com que aquest microARN està relacionat amb la modulació de gens implicats en el desenvolupament de les funcions cognitives superiors, no és descabellat pensar que hi hagués alguna petita diferència cognitiva entre neandertals i humans moderns. Potser no molt important, però sí prou significativa com perquè aquest microARN s'hagi conservat fins als nostres dies com a tal.
Font:
http://www.plosgenetics.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1002327
Ésta se me pasó completamente por alto. Muy interesante. simplemente espero que no sea otro fiasco como el de la microencefalina aquella.
ResponEliminajajaja de momento Hawks no ha dicho nada: ya es un buen señal!
ResponEliminaLo que no encuentro es qué diferencia causa exactamente este microARN. A lo mejor se necesitarán ratones para averiguarlo?
No lo sé: es un poco demasiado "esotérico" para mí. No me sorprendería nada que pasado mañana lo declaren un fiasco (pero no seré yo porque el tema me supera).
ResponEliminaLos datos en sí no dan para mucho: esta moleculilla que difiere en neandertales y humanos modernos. Al parecer, porque no sé qué muestras han utilitzado, y de neandertales vamos bastante escasos.
ResponEliminaEn cuando la notícia salga en la prensa, saldrán los mismos comentarios de siempre:
-Los que defienden que eran "extraordinarios", pero diferentes: de "yo creo que alguna diferencia había, porque alguna tenía que haber".
-Los que defienden que eran iguales que nosotros, y todas las diferencias que se quieren ver son producto de prejuicios. Estos te diran que esta diferencia es insignificante, que no está nada comprobado ni se puede comprobar, que las conclusiones están llenas de prejuicios, y que en cualquier caso esta diferencia no afectaría la confección de la indústria lítica ni el modo de vida, ni la extinción.
-Y finalmente, los multirregionalistas, que te dirán que esta molecula sufrió un proceso de introgresión. En este caso, no hay mucho para "introgresar" pero bueno.
"No me creo nada" Però si no tenim ni punyetera idea del funcionament del cervell!!!
ResponEliminaHola Gabriela!
ResponEliminaAquest tema segurament serà polèmic quan surti a la premsa, perquè ens toca la fibra: érem més intel·ligents que ells? Ja sé que dit d'aquesta manera pot semblar una mica exagerat i egoista, però la premsa d'un gra de sorra en fa una muntanya, o més aviat, d'un microARN en fa un detector d'intel·ligència.
Tens raó que encaran o en sabem prou del cervell, però tot sembla indicar que aquestes petites molècules són més importants del que s'esperaria per la seva mida, i si hi va haver algu ncanvi fa 500.000 anys i s'ha mantingut fins als nostres dies, deu ser perquè ens ha beneficiat, no?
Lo que se puede hacer es un "GWAS": estudio de asociación entre genes y fenotipo. Así por estadística se inferiría que cierto gen está relacionado con una significación de X% con tal fenotipo (por ejemplo propensión a la alopecia, o, en este caso inteligencia).
ResponEliminaPero no entendí muy bien por qué hacen esa asociación, parecen basarse en algún estudio previo. Habría que revisar todo el detalle para estar seguros. El estudio es "open access" y por lo tanto eso está en principio abierto a todos/as.
"Lo que se puede hacer es un "GWAS": estudio de asociación entre genes y fenotipo. Así por estadística se inferiría que cierto gen está relacionado con una significación de X% con tal fenotipo (por ejemplo propensión a la alopecia, o, en este caso inteligencia). "
ResponEliminammmm... vale. Me esperaré que lo haga alguien otro, más que nada porque esto de GWAS me recuerda a una serie de E.Ts que vi hace tiempo :P. No, ahora en serio: estaría bien comprovar qué hacen estas moleculitas antes que meter la pata.
"Pero no entendí muy bien por qué hacen esa asociación, parecen basarse en algún estudio previo. Habría que revisar todo el detalle para estar seguros. El estudio es "open access" y por lo tanto eso está en principio abierto a todos/as. "
Afortuandamente sí, se puede leer sin pagar. Tu te lo has leído ya? Así que tenga un ratillo me pondré en serio a buscar esta información. Por supuesto que debe haber trabajos anteriores: no es la primera vez que oigo que estas moleculas son importantes en las grandes diferencias que existen entre los chimpancés y nosotros, y no tanto los genes, que difieren relativamente poco, pero también es posible que en el caso de los neandertales no haya ninguna diferencia importante. También es posible que no se conozca exactamente qué hacen, y solo se hayan encontrado estas diferencias.
"Tu te lo has leído ya?"
ResponEliminaSólo por encima, por eso insisto en que es open access y que lo leáis vosotras... y luego me contéis si falla y por donde.
Es muy estadístico, muy árido, al menos en primera lectura.
Yo me lo leeré este finde, lo más probable, a ver si tengo un rato y me pongo las pilas :)
ResponEliminaDe estadística no es que entienda mucho, ni de moleculas pequeñitas, ni de técnicas de manipulación de laboratorio... pero teniendo un objectivo fijado (localizar qué hacen estas moleculas y como influyen en la cognición) es más fácil, además, las referencias son finitas.
Aviso que es posible que la funcion de este microARN sea desconocido, es lo que pasa la mayoría de veces, como ya debes saber.
Maju: He visto esta frase en tu blog:
ResponElimina"Micro RNA brings some to claim Neanderthals thought like chimps"
Quines son "some"? Por casualidad, has leído alguna notícia del artículo y ya hay personajes que se dedican a decir sandeces?
Hasta donde he podido ver, se han encontrado 5 microARNs que varían entre chimpancés y modernos, y de estos, hay uno en que los neandertales son parecidos al chimpancé (pero los otros 4 son identicos a nosotros) y también se supone que hay más moleculas que estas, no?
Añado, además, que no sabemos la importancia de esta molecula. En cierto sentido, todos somos diferentes de "carácter" y en inteligencia. Es posible que su relevancia fuera mínima.
ResponEliminaTienes razón de nuevo, un título ignorante y sensacionalista, mal elegido. La verdad es que me lo he leído por encima y estoy esperando a que alguien más puesto en Neandertales como Hawks o quizá tú me diga que es lo que realmente hay.
ResponEliminaYa lo voy a corregir.
Y "algunos" son los científicos autores de ese paper, claro.
ResponElimina"Es posible que su relevancia fuera mínima".
ResponEliminaSí, lo más probable es que sea irrelevante (pienso yo) pero eso no es lo que los autores parecen decir, no?
"Y "algunos" son los científicos autores de ese paper, claro."
ResponEliminaAh vale! Me temía una nueva oleada de noticias sensacionalistas llenas de bobadas.
"Sí, lo más probable es que sea irrelevante (pienso yo) pero eso no es lo que los autores parecen decir, no? "
Cierto. Dicen que ese miARN tuvo "significacia adaptativa". En teoria los neandertales aquí no pintan mucho, sino que se trataba de comparar modernos y chimpancés, pero al final también han incluido los neander.
Lo más curioso es que no lo han comprobado directamente: "Thus, although indirectly, these results indicate that the change in miR-34c-5p with human-specific expression might have taken place after the separation of the human and the Neanderthal " (nótese el "indirectly").
No encuentro la función del miRNA que nos diferencia (en teoría) de los neandertales, pero los tiros van por aquí: "Similarly, targets of miR-299-3p were significantly enriched in the “axon guidance” pathway, which is associated with neuronal cell differentiation and functions."
Sin habermelo leído del todo, me da la sensación que ellos saben tanto como nosotros la función de estas moleculas. Lo único que han hecho ha sido utilizar programas informaticos para buscar diferencias entre humanos y chimpancés/rhesus, y esto es lo que han encontrado.
De todas maneras me lo leeré con más calma el finde, que no sea que me haya pasado algo por alto.
"Sin habermelo leído del todo, me da la sensación que ellos saben tanto como nosotros la función de estas moleculas. Lo único que han hecho ha sido utilizar programas informaticos para buscar diferencias entre humanos y chimpancés/rhesus, y esto es lo que han encontrado".
ResponEliminaNo te sorprenda: de hecho se hace mucho en los ámbitos académicos. Quizá me paso de ácido-criticón pero así es como se ganan la carrera los académicos mediocres (que por pura estadística son la mayoría).
"No te sorprenda: de hecho se hace mucho en los ámbitos académicos. Quizá me paso de ácido-criticón pero así es como se ganan la carrera los académicos mediocres (que por pura estadística son la mayoría). "
ResponEliminaDesgraciadamente, es cierto. Sin ir más lejos: el post que ha escrito hoy dienekes, en que se insinua que todos los europeos menos los sardos descienden casi exclusivamente de gente del oriente medio que migró hace menos de 5.000 años. Y para llegar a esta conclusión no ha utilizado ningún estudio, sino sólo 4 frases extraídas de estudios sin publicar, datos de alguna simulacion con sus programas predilectos y su intuición. A esta mezcla explosiva le ha añadido un poco de esoterismo para convencer al lector y listos, ya tenemos un artículo científico y creíble de prestigio sobre el poblamiento de Europa.
Pero, ¿esto relamente es ciencia? Vamos hombre!
Dienekes es amateur. De todas formas dice que los Sardos son "Neolíticos", el piensa que todos los Europeos lo son... pero como los datos no le cuadran, se inventa cosas.
ResponEliminaLe he respondido pero no sé si censurará la crítica o no.
"pero como los datos no le cuadran, se inventa cosas."
ResponEliminaInventarse cosas sin ningún fundamento no es muy científico que digamos. Los sardos llevan allí 20.000 años por lo menos (los humanos modernos, los arcaicos ya sabemos que mucho antes) y no veo por qué tienen que ser descendientes de los neolíticos solo. Es más, no veo donde se aguanta todo este cuento, dejando de lado los gráficos de colorines, que no nos dicen nada de cuantas oleadas hubo y cuando llegaron.
Todo esto venía a cuento de Otzi; los que lo están analizando dicen que se parece más a los europeos del sur, como los sardos, pero no se ha publicado ningún estudio, por lo tanto, son 4 comentarios.
Y lo que es ridículo -porque no se aguanta por ningún sitio- es decir que toda Europa fue repoblada hace 4.500 años desde oriente medio, cuando tenemos gran quantidad de material arqueológico de hace más de 5.000 años, es decir, que ya había mucha gente viviendo en el viejo continente.
Vamos a decir que favorece ciertos elementos y descarta otros muy rápidamente de acuerdo con sus preferencias. En inglés a eso le dicen "biased", en castellano "tendencioso".
ResponEliminaPero no es estrictamente "inventarse de la nada"... eso es más bien una forma de hablar mía.
"Todo esto venía a cuento de Otzi; los que lo están analizando dicen que se parece más a los europeos del sur, como los sardos, pero no se ha publicado ningún estudio, por lo tanto, son 4 comentarios".
De hecho están esperando ansiosamente a unos resultados que están aún sellados en los laboratorios mientras los expertos preparan su National Geographic show.
Es muy probable que Ötzi fuera mucho más afín a los italianos (y por tanto también sardos) que a los austriacos y alemanes. Aún se nota la divisoria de los Alpes pero en el Calcolítico la montaña justo empezaba a poblarse y la barrera debía de ser aún extrema. Sabemos por otros resultados que Ötzi era del sur, que pertenecía a una cultura del Norte de Italia (Bocca Quadrata creo) con raíces en el Cardial.
Por otro lado, al contrario que Dienekes, no creo que la población de Italia haya cambiado tanto desde esa época. Sin duda algo sí (inmigrantes etruscos, griegos, celtas, etc.) pero no tan radicalmente como para que Cerdeña sea un refugio de entonces. Cerdeña tiene una personalidad peculiar por efectos fundacionales locales y quizá (discutible) por una mayor influencia del componente pre-Neolítico.
"Es muy probable que Ötzi fuera mucho más afín a los italianos (y por tanto también sardos) que a los austriacos y alemanes."
ResponEliminaEn los comentarios de los que lo estan analizando ponía: sardos, sicilianos y gente de la península ibérica. De aquí yo intuyo que la gente de Otzi no fueron brutalmente masacrados por una nueva oleada de oriente medio. Nadie ha dicho que no se parezca a los italianos. Como dices, se ve a simple vista que los alemanes y los sardos no són idénticos, por lo que no sorprende que Otzi no muestre relaciones proximas con Europa del norte, él vivia más al sur. Estos datos sugieren continuidad, a mi entender.
"Cerdeña tiene una personalidad peculiar por efectos fundacionales locales y quizá (discutible) por una mayor influencia del componente pre-Neolítico. "
Algunos han propuesto que los sardos serian principalmente descendientes de cazadores recolectores de la península ibérica y también de Italia, que llegaron allí hace unos 20.000 años. Otros sugieren que provienen principalmente de gentes del neolítico. En definitiva, que no está claro, pero son una población peculiar, y parece que tienen una alta heterogeneidad, no todos vienen del mismo sitio, ni mucho menos.
Los Sicilianos son básicamente como los demás Italianos del Sur, no son una población diferenciada. No sé porque dicen eso pero imagino por los linajes específicos o el haplogrupo G2a en general pero eso puede ser pura tómbola.
ResponElimina"... él vivia más al sur".
En Tirol del Sur (donde hoy día se sigue hablando alemán). No tan al Sur - o más exactamente: depende de como lo quieras ver. Lo que sabemos es que su comunidad era del sur de las montañas y era una cultura del Norte de Italia.
"Algunos han propuesto que los sardos serian principalmente descendientes de cazadores recolectores de la península ibérica y también de Italia, que llegaron allí hace unos 20.000 años".
Cerdeña está muy lejos de la península ibérica. Si hubo migración directa desde Iberia debió ser en la Edad de Bronce, cuando hay elementos de afinidad cultural clara (motillas = nuraghes) y la navegación a distancia era bastante común y avanzada ya.
A veces se habla de "Iberia" y se quiere significar Occitania. Y este sería uno de los casos (entiendo yo). Si hubo poblamiento desde el continente otro que desde Italia, fue desde Provenza, que está mucho más cerca y retiene linajes I2a y así relacionados (con G2a antiguo en Treilles, Languedoc).
Provenza no es Iberia, ni lo es Languedoc.