Amb bon ús em refereixo a què no es comencin a omplir pàgines i pàgines on et classifiquen en un "caçador", "agricultor" i "pastor" depenent de si ets A, B o O. És clar que aquesta classificació tant famosa, que ja haureu vist en més d'una pàgina i que us dóna consells alimentaris basats en res, no té en compte que els agricultors també eren grangers, és a dir, pastors. Però en fi, d'on no n'hi ha, no en raja.
Abans de parlar del factor rhesus, que també és com un grup sanguini sense estar relacionat amb els factors ABO, m'agradaria tirar per terra 4 mites:
-No és cert que el grup O aparegués fa 40.000 anys, l'A en fa 20.000 i el B en fa 10.000, com també expliquen algunes pàgines web.
-No és cert que si ets del grup O et vagi millor menjar grans quantitats de carn, i si ets del grup A, que hagis de fer una dieta gairebé exclusivament vegetariana, o del grup B, una dieta basada en el peix. I de l'AB ja no me'n recordo, però segur que tenien la seva dieta especial.
-No és cert que els grups sanguinis estiguin associats a un caràcter concret (per exemple, que les persones del grup O tinguin aires més "primitius" o els del grup A més "agricultors"). Això són ximpleries sense cap fonament.
Del grup rhesus negatiu també se n'han dit moltes coses. De fet, la gran majoria d'humans del planeta són Rh+; aquest factor rep el nom de "rhesus" perquè es va descobrir primer en aquesta classe de micos. El factor rh- (és a dir, l'absència de factor rhesus) ha rebut molta atenció per diversos motius. El primer és que és escàs: només el 15% de la població europea és rh negativa, sent els bascos els que s'emporten la medalla, amb un 33%. A l'Àsia, Àfrica i Amèrica, els percentatges no solen superar l'1%.
La segona raó té a veure amb la gestació: una mare rh negativa té risc de tenir un fill amb problemes si es casa amb un home rh positiu. Els problemes solen afectar més el segon fill, i poden variar des de no presentar-se a acabar amb la mort del nadó; això és així perquè després d'haver tingut el primer fill rh positiu, la mare crea defenses contra el segon, com si es tractés talment d'un microbi infecciós.
Sent tant perjudicial per una cosa tant bàsica com la natalitat, hi ha molts experts que es pregunten com és possible que l'rh negatiu hagi perviscut fins als nostres dies, quan de fet, hauria d'haver desaparegut. Potser confereix algun avantatge desconegut, ser Rh negatiu?
Els científics no ho saben. El que sí que sabem, és que a diferència del que diuen les pàgines web, l'rh negatiu no prové dels extraterrestres ni els bascos són els últims neandertals, perquè és clar, també hi ha la possibilitat que els arcaics fossin Rh negatius; dic possibilitat, perquè fins ara, ningú no ho ha comprovat: ni amb els arcaics ni amb qualsevol població antiga. Senzillament, no sabem ni quan, ni on ni per què va aparèixer i s'ha mantingut fins ara el factor rh negatiu.
De moment, no he pogut trobar cap explicació científica raonable, però continuaré buscant. Si algú en sap alguna cosa més d'aquest grup sanguini tant problemàtic i alhora intrigant, les aportacions seran molt benvingudes.
El Rh- es un marcador mayormente europeo y probablemente un efecto fundacional muy antiguo que se ha ido diluyendo. Es una de esas cosas que nos pasaron los "abuelos/-as" cuando sólo eran un puñado y se quedó sin razón aparente alguna.
ResponEliminaComo la nariz prominente y estrecha o yo que sé.
Por lo que he leído, el grupo 0 (cero, no "O") es ancestral, el grupo A ha podido evolucionar varias veces (quizá en reacción a alguna enfermedad), el grupo B puede que sólo haya evolucionado una vez en la India o Asia Central sin embargo (podría también responder a alguna enfermedad como la peste).
Hola Maju,
ResponEliminaLo que yo he leído es que el rh- se originó hace entre 25.000 y 35.000 años. Esto lo leí en la wikipedia, y no sé si es mucho de "fiar". Lo que no me consta es que se hayan hecho estudios al respecto en poblaciones antiguas. Cuando dices los abuelos/as, te refieres a los primeros HAM europeos? Porque este Rh- es muy escaso fuera de Europa...
El grupo 0 ya estaba presente en neandertales, por lo que tuvo que originarse hace más de 500.000 años. Leí en una entrevista a Carles Lalueza que el grupo A era el más antiguo, y me consta que otros animales como gatos y caballos también tienen grupos sanguineos similares a los nuestros, pero no sé si tienen el mismo orígen. Lo que está claro es que estos grupos ya estaban presentes en los primeros humanos modernos. El B parce ser un poco más reciente porque está concentrado mayoritariamente en Asia.
Voy a seguir buscando, lo que me intriga también es saber que ventajas puede tener y por qué se ha conservado hasta la actualidad.
No creo que se pueda estimar fácilmente una cronología. Si no se puede con elementos genéticos más complejos como los linajes Y-DNA, cómo se va a poder con un gen único?!
ResponEliminaSI el alelo surgió en la colonización de Europa o Asia Occ., entonces sería razonable imaginar 40-50 Ka. pero es muy posible que el alelo existiera antes (es raro pero existe en otras partes del mundo) y que lo de Eurasia Occ./Europa se deba a un efecto fundador (en el que, por casualidad, lo raro se hace normal).
"por qué se ha conservado hasta la actualidad".
Por qué no? Al contrario de lo que se suele afirmar el alelo es neutro, sobre todo en poblaciones con mucho Rh- (europeos). Si bien las madres Rh- arriesgan perder hijos (a partir del segundo, con un riesgo pequeño del 13% y sólo si el padre es Rh+ homozigoto - si es heterozigoto el riesgo se divide por la mitad), los hombres Rh- reducen así la competencia por parte de los Rh+, especialmente de los homozigotos.
Es, a una escala muy inacabada, prácticamente un mero esbozo, un método de selección contra la mezcla con otras poblaciones. A largo plazo, si hubiera un proceso de divergencia total, de especiación auténtica, entonces podría haber una acumulación de mutaciones incompatibles de este tipo que hicieran la hibridación extremadamente difícil incluso con sexo frecuente. Puede que fuera el caso con los neandertales, por cierto (aunque no lo sé con certeza).
"Leí en una entrevista a Carles Lalueza que el grupo A era el más antiguo"...
Me sorprende. Si fuera así no sería el más común y dominante en África? Yo pienso que O es el más antiguo con claridad: O+ que es mi grupo sanguíneo (y el de la mayoría de la humanidad), por cierto.
"y que lo de Eurasia Occ./Europa se deba a un efecto fundador (en el que, por casualidad, lo raro se hace normal). "
ResponEliminaLo que se observa (según los %) es que es más elevado en europeos y poblaciones cercanas a ellos.
"Por qué no? Al contrario de lo que se suele afirmar el alelo es neutro, sobre todo en poblaciones con mucho Rh- (europeos)."
He encontrado esto en la wikipedia:
"It was suggested that higher tolerance of RhD-positive heterozygotes against Toxoplasma-induced impairment of reaction time [19][20] and Toxoplasma-induced increase of risk of traffic accident[21] could counterbalance the disadvantage of the rarer allele and could be responsible both for the initial spread of the RhD allele among the RhD-negative population and for a stable RhD polymorphism in most human populations. It was also suggested that differences in the prevalence of Toxoplasma infection between geographical regions (0–95%) could also explain the striking variation in the frequency of RhD-negative alleles between populations. According to some parasitologists [19] it is possible that the better psychomotor performance of RhD-negative subjects in the Toxoplasma-free population could be the reason for spreading of the “d allele” (deletion) in the European population. In contrast to the situation in Africa and certain (but not all) regions of Asia, the abundance of wild cats (definitive hosts of Toxoplasma gondii) in the European territory was very low before the advent of the domestic cat."
No es mucho, pero da alguna pista que el Rh negativo podria conferir ventajas frente a ciertas enfermedades, aunque esto no explica por qué es más elevado en los bascos, ni la homogeneidad que se observa en gran parte de Europa.
"Puede que fuera el caso con los neandertales, por cierto (aunque no lo sé con certeza). "
El grupo sanguineo de los neandertales de El Sidrón era 0, pero no dijeron nada de su Rh. En este sentido, es más probable que fueran Rh positivo, si juzgamos por lo que pasa en los humanos actuales.
"Me sorprende. Si fuera así no sería el más común y dominante en África? Yo pienso que 0 es el más antiguo con claridad: O+ que es mi grupo sanguíneo (y el de la mayoría de la humanidad), por cierto. "
En África también esta presente, aunque el 0 es mayoritario. No lo sé, a lo mejor Lalueza tuvo confusión, el periodista interpretó mal sus palabras o bien me patina la neurona, pero en cualquier caso, el A tuvo que aparecer varias veces si es que no estaba presente en los primeros humanos.
Lo de la toxoplasmosis no parece muy creíble: en la mayor parte del planeta los gatos como algo habitual son un fenómeno reciente.
ResponEliminaYo no sé porqué tenemos que buscar explicaciones "evolutivas" y no simplemente aceptar que la mayoría de los polimorfismos son casi triviales, ofreciendo sólo ventajas menores, a menudo compensadas por desventajas similares.
Yo lo que veo en cualquier caso es que para los hombres Rh- no hay ninguna desventaja directa y si acaso podría ser ligeramente ventajoso que las mujeres Rh- tengan menos hijos/as con hombres Rh+ (es decir: donde hay mucho Rh- el hombre Rh+ está en ligera desventaja reproductiva). La diferencia es marginal y se aproxima a la neutralidad pero lo que es malo para la mujer es bueno en este caso para el hombre.
"En este sentido, es más probable que fueran Rh positivo, si juzgamos por lo que pasa en los humanos actuales".
No me refería a que Rh- haya sido heredado de los neandertales (que todo puede ser) sino que este tipo de barreras biológicas, insinuadas en el esbozo de incompatibilidad Rh+/Rh- podrían estar mucho más marcadas entre H. sapiens y H. neandertahlensis, haciendo la reproducción híbrida muy difícil. Es parte del proceso de especiación, así que no debería sorprendernos. Ahora bien, si el Rh- es de origen neandertal, ni idea (podría ser o podría no ser).
"El grupo sanguineo de los neandertales de El Sidrón era 0"...
No me sorprende y confirma la noción que tengo de que 0 es el grupo ancestral.
Y en la línea de lo que decía de barreras biológicas, puede que te interese esto: http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111010173015.htm
ResponEliminaAl parecer los primeros Homo sp. cambiaron un elemento clave del sistema inmunológico haciéndonos reproductivamente incompatibles con la rama del chimpancé (y quizá la mayoría de australopitecinos), aislándonos genéticamente como especie al hacer efectivamente imposible que el esperma de especies relacionadas sobreviviera en el útero.
"Lo de la toxoplasmosis no parece muy creíble: en la mayor parte del planeta los gatos como algo habitual son un fenómeno reciente. "
ResponEliminaAquí si que ya no me meto. Sencillamente encontré esta propuesta para explicar que Rh- se haya mantenido hasta nuestros dias, la de conferir ventaja a ciertas enfermedades (como seguramente ha pasado con otros tipus de sangre) pero podria ser perfectamente lo que dices tu: que fuera (casi) neutro.
"Yo lo que veo en cualquier caso es que para los hombres Rh- no hay ninguna desventaja directa y si acaso podría ser ligeramente ventajoso que las mujeres Rh- tengan menos hijos/as con hombres Rh+ (es decir: donde hay mucho Rh- el hombre Rh+ está en ligera desventaja reproductiva). La diferencia es marginal y se aproxima a la neutralidad pero lo que es malo para la mujer es bueno en este caso para el hombre."
En una población donde todos son Rh- no es ningún problema, sin embargo esto no se da, ni en los vascos. Tener muy pocos hijos puede ser una ventaja en la actualidad, pero seguramente no en la edad media y prehistoria, donde la mortalidad infantil era muy elevada.
"Ahora bien, si el Rh- es de origen neandertal, ni idea (podría ser o podría no ser). "
Rh- también se encuentra en Africa, pero no he visto qué paises han muestreado. Una manera de averiguar el Rh de los neandertales y otros arcaicos seria ver lo que pasa con chimpancés y bonobos. No he encontrado nada al respecto, de si son Rh+ o -, a lo mejor tu sabes algo más?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111010173015.htm
ResponEliminaVaya qué interesante, y precisamente ha salido hoy! Ya había leido algo al respecto en los chimpancés, donde especies muy proximas no pueden tener hijos por cuestiones relacionadas con la esperma.
El riesgo de pérdida de hijos/as es muy pequeño: 0% (cero!) para el primero y 13% para el resto (1/8). La gente perdía hijos/as y aún los pierde por muchas otras razones. No es para tanto.
ResponEliminaDe todas formas no debieras verlo desde el punto de vista de la población sino del punto de vista biológico del macho Rh-: cuanto menos hijos tengan los machos Rh+, mejor para él en comparación (más espacio vital para sus hijos/as Rh- y Rh+, que puede tener los dos tipos).
No?
En este sentido (y sólo en este) Rh- es algo ventajoso para sus portadores heterozigotos machos, neutralizando la desventaja para las hembras.
"Rh- también se encuentra en Africa, pero no he visto qué paises han muestreado".
Yo más bien soy partidario de una coalescencia en África y un efecto fundacional incompleto en Europa o Asia Occ.
"El riesgo de pérdida de hijos/as es muy pequeño: 0% (cero!) para el primero y 13% para el resto (1/8). "
ResponEliminaLo que he leído es que el segundo puede tener graves problemas, algo que se traduce en nacer "morado". Luego no sé si la mayoría se recuperan bien o no, pero el susto a la madre no se lo quita nadie.
"cuanto menos hijos tengan los machos Rh+, mejor para él en comparación (más espacio vital para sus hijos/as Rh- y Rh+, que puede tener los dos tipos).
No?"
Joer, qué egoista que es la evolucion...
"Yo más bien soy partidario de una coalescencia en África y un efecto fundacional incompleto en Europa o Asia Occ."
Si, creo que seria lo más razonable.
"el segundo puede tener graves problemas"..
ResponEliminaSí. El segundo en adelante PUEDEN tener graves problemas que en el pasado significaban la muerte casi segura. Pero ese "puede" significa 13% (no 100%, ni 50%, ni 25%... sino "sólo" 13%).
"Joer, qué egoista que es la evolucion"...
Yo no digo ni que sea intencionado, mucho menos que los hombres Rh- lo piensen así, sólo que de hecho funciona así.
"Que accidental es la evolución" diría yo: hay una mutación accidental y produce unos efectos accidentales que favorecen a algunos y desfavorecen a otros... muy accidentalmente.
si no em falla la memòria, quan la mare rh- té un fill Rh+ se li ha de posar una medicació per a evitar que generi defenses contra les proteines del Rh+ que li passen en el moment del part. Si no es així, el segon fill Rh+ es víctima d'aquestes defenses i generalment mor. Vaja, aquesta medicació me la van posar a mi, je je.
ResponEliminaGabriela: sí, es una vacuna. Ho sé perquè a la meva mare també li van posar, sinó jo ara potser no estaria aquí comentant les belleses naturals dels neandertals :S
ResponEliminaEl riesgo existe, Gabriela, pero no es 100% ni mucho menos. El artículo de Wikipedia en castellano no es muy explícito respecto a los porcentajes de riesgo pero en inglés lo dejan muy claro:
ResponElimina"In Caucasian populations about 13% of Rhesus negative mothers are sensitized by their first pregnancy with a rhesus positive baby. If it were not for modern prevention and treatment, about 5% of the second Rhesus positive infants of Rhesus negative woman, would result in stillbirths or extremely sick babies and many babies who managed to survive would be severely ill. Even higher disease rates would occur in the 3rd and subsequent Rhesus positive infants of rhesus negative woman".
Hay riesgos serios pero no es automático. Gracias a los medicamentos se previene.
El tema es que tú, la madre Rh-, te puedes sensibilizar con el primer bebé Rh+, creando anticuerpos que dañarían a los siguientes hijos. Cuantos más embarazos el riesgo crece pero el riesgo es mucho menor que 100% en cualquier caso.