Aquests cabells florits, calcificats i putrefactes ens han sigut d'una meravellosa utilitat, perquè gràcies a ells s'ha pogut recuperar material genètic que ha servit per reconstruïr el genoma d'aquest aborígen i ajudar-nos a comprendre com i quan van arribar els aborígens australians a Austràlia, i quina relació tenen amb els altres grups humans, moderns i no tant moderns.
És ara quan ve la pregunta "I per què han hagut d'agafar uns cabells putrefactes enlloc de prendre una mostra de saliva d'un aborígen viu, com si no n'hi hagués?" El motiu és que, per sort o per desgràcia, els aborígens actuals estan molt barrejats amb els europeus que hi van arribar fa poc més de 200 anys. L'ADN europeu podria donar lloc a resultats erronis, és per això que és tant important obtenir ADN d'un aborígen el menys barrejat possible, com és el cas del propietari dels cabells.
La contaminació per ADN dels investigadors s'ha xifrat en un 0,5%, i les principals conclusions a les quals s'ha arribat, malgrat que l'article sencer sigui de pagament, serien les següents:
-Els aborígens australians són descendents d'un grup d'humans moderns que es van separar de la resta poc després de la sortida d'Àfrica, fa entre 62.000 i 75.000 anys.
-Els europeus i asiàtics estan més relacionats entre sí que qualsevol d'ells amb els A.A.
-Malgrat això, després d'haver-se separat dels asiàtics de l'oest/europeus, els avantpassats dels asiàtics de l'est i els indis americans es van encreuar de nou amb la branca que va originar els A.A.
-Per tant, això voldria dir que hi va haver més d'una expansió d'humans moderns cap a l'Àsia.
Fa molt poc hem sabut que a més a més del seu % neandertal, els A.A. també porten el seu corresponent % d'ADN denisovà (o erectus), com és el cas també de la majoria de poblacions d'Oceania (però no d'Àsia).
La notícia és molt famosa i la trobareu fàcilment en altres blogs de ciència (For what they were...we are, Dienekes, Gene Expression, etc). Segur que en sentirem a parlar molt dels aborígens australians, en els propers mesos.
Article: http://www.sciencemag.org/content/early/2011/09/21/science.1211177
"Els europeus i asiàtics estan més relacionats entre sí que qualsevol d'ells amb els A.A."
ResponEliminaYo no pondría mi mano en el fuego por esto. Si bien es cierto que los pueblos de Eurasia continental han continuado intercambiando genes (por ejemplo a través de Siberia) después del proceso de expansión en Eurasia y Australasia, también es cierto que todos los estudios previos de DNA autosómico colocan a los aborígenes australianos (o en su defecto a sus "primos" melanesios) en el conjunto de los asiáticos orientales y nativos américanos.
Ejemplos buscados casi al azar en la web: árbol clásico de Cavalli-Sforza, árbol 2, árbol 3, árbol 4, árbol 5.
Como ves los aborígenes australianos han sido comparados con anterioridad y siempre caen (con ligeras variaciones) junto a los melanesios y compartiendo rama con los "mongoloides". La única excepción sería el árbol 4 (sin raíz) donde aparecen como equidistantes.
Esperaba impaciente saber tu opinion sobre este tema :)
ResponEliminaLo que dices del intercambio de genes tiene mucho sentido: mientras que los aborígenes de Australia han estado relativamente aislados de los otros grupos y los indios americanos también (por esto aparecen en una rama aparte muchas veces) no es así entre Europa y Asia.
Por supuesto, también hay que tener en cuenta que los europeos i asiaticos del o. podrían aparecer más distantes del resto porque llevan un poco de mezcla africana (los mozabitas aparecen muy distantes posiblemente por esto), y también que los aborígenes y melanesios llevan ese pequeño % de genes erectus que muchas veces hace que aparezcan en un grupo aparte de todos los demás.
No sé, es un tema complicado, pero por otra parte, si los aborígenes y melanesios siguieron su propio camino separados del resto desde África o Arabia del sur, dónde "pillaron" ese ADN neandertal?
Es dificil de evaluar, sólo decir que los mozabitas, cuando se desvela el component específico norteafricano, dejan de parecer mezclados. O sea que igual tienen muy poca mezcla del sur del Sahara y su diferencia es casi exclusivamente específica de África del Norte (y destilada en esa comunidad aislada).
ResponElimina